Court dismissed appeal where fish planting plan details were wrongly assigned to minister instead of environmental agency.
Finnland (FI)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Administrative Court dismissed an appeal challenging a ministerial decision regarding a fish planting obligation in a hydroelectric plant permit. The applicants argued the minister should decide on the planting plan details, but the court found the Water Act required such plans to be submitted to the environmental permit authority upon disagreement. Consequently, the court ruled that the minister's decision to handle the plan details was procedurally incorrect under the Water Act.
Legislator-Regeste
KI-generiertWater Act Chapter 2 Section 22; Chapter 14 Section 1; Chapter 14; Chapter 16; Chapter 17: When a permit condition requires a plan for a fish planting obligation to be approved by the competent authority, disagreements regarding the plan's content must be submitted to the environmental permit authority for decision in accordance with the Act, not the appointing authority.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Voimassa olevassa vesivoimalaitosten lupapäätöksessä vesilain 2 luvun 22 §:n nojalla asetettua kalanistutusvelvoitetta koskevassa lupaehdossa oli velvoitteen tarkempaa sisältöä koskeva suunnitelma määrätty kalatalousviranomaisena toimivan maa- ja metsätalousministeriön määrävuosin hyväksyttäväksi. Istutuksia koskevan suunnitelman lopullinen sisältö ei erimielisyyden ilmetessä kuulunut kalatalousviranomaisen päätettäväksi, vaan velvoitetta koskevat erimielisyydet oli lupapäätöksen ehdon sanamuodosta riippumatta tarvittaessa mahdollista saattaa hakemuksella ympäristölupaviraston käsiteltäväksi vesilain mukaisessa järjestyksessä. Korkein hallinto-oikeus, johon yksi kalastusalue ja kaksi kalastuskuntaa yhdessä olivat valittaneet ministeriön päätöksestä vaatien päätöksen kumoamista, poisti ministeriön päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jätti valituksen tutkimatta.
Vesilaki 2 luku 22 §, 14 luku 1 §, 14 luku, 16 luku ja 17 luku
Ks. myös KHO:2004:98 ja KHO 17.2.2005 T 299.
Kort referat på svenska
---
[SV]
I ett tillståndsvillkor i ett gällande tillståndsbeslut för ett kraftverk hade med stöd av 2 kap. 22 § i vattenlagen föreskrivits skyldighet att plantera ut fisk. I villkoret föreskrevs också att utplanteringsplanen, som preciserade skyldighetens närmare innehåll, med vissa års mellanrum skulle godkännas av jord- och skogsbruksministeriet, som var fiskerihushållningsmyndighet. Meningsskiljaktigheter om utplaneringsplanen skulle inte avgöras av fiskerihushållningsmyndigheten, utan dessa kunde trots den utformning som villkoret hade fått i tillståndsbeslutet vid behov på ansökan framläggas för respektive miljötillståndsverk för att avgöras i den ordning som bestäms i vattenlagen. Högsta förvaltningsdomstolen, hos vilken ett fiskeområde och två fiskelag hade anfört besvär över ministeriets beslut och yrkat att det skulle upphävas, undanröjde den besvärsanvisning som fogats till ministeriets beslut och avvisade besvären.