Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VakO 7.9.2009/4263:2008 KI-generiert

Appeal accepted despite late filing due to understandable error and serious reasons for delay.

Geschäftsnummer VakO 7.9.2009/4263:2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Insurance Court accepted the appeal against the Student Aid Board's decision despite the appeal being filed late. The appellant had submitted the appeal within the deadline to the intermediate board but later forwarded it to the Student Aid Board after the deadline had passed. The court ruled that the delay was excusable because the initial submission was deemed a reasonable and understandable mistake, thereby establishing serious reasons for the lateness.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Opintotukilaki 29 § 1 ja 2 mom., 30 a § sekä 32 § 6 mom.: An appeal filed after the statutory deadline may still be accepted if the delay is caused by serious reasons, such as an understandable error in the initial submission.

Schlagwörter

KI-generiert
student aid appeal statutory deadline understandable error serious reasons for delay procedural acceptance late filing exception insurance court jurisdiction

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Opintotukilaki 29 § 1 ja 2 mom.
Opintotukilaki 29 § 1 ja 2 mom., 30 a § sekä 32 § 6 mom.
Opintotukilaki 30 a §
Opintotukilaki 32 § 6 mom.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Valitus opintotuen muutoksenhakulautakunnan päätöksestä olisi pitänyt lain mukaan toimittaa määräajassa Kansaneläkelaitokselle tai opintotukilautakunnalle. Valitus oli toimitettu määräajassa opintotuen muutoksenhakulautakunnalle, josta se oli sittemmin toimitettu määräajan jälkeen opintotukilautakunnalle. Valitus oli siten saapunut määräajan jälkeen. Valituksen myöhästymiseen katsottiin kuitenkin olleen painavia syitä, koska valituksen toimittaminen opintotuen muutoksenhakulautakunnalle oli kohtuudella arvioituna johtunut ymmärrettävästä erehdyksestä. Tämän vuoksi valitus otettiin vakuutusoikeudessa tutkittavaksi siitä huolimatta, että se oli saapunut valitukselle säädetyn määräajan jälkeen.

Esitiedot

Opintotukilautakunta päätti 26.6.2007 antamallaan päätöksellä periä A:lta takaisin liikaa maksetun opintotuen vuodelta 2005.

A haki opintotukilautakunnan päätökseen muutosta opintotuen muutoksenhakulautakunnalta.

Opintotuen muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Opintotuen muutoksenhakulautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Opintotuen muutoksenhakulautakunnan perustelut

Koska A:n tulot ylittävät vapaan tulon, häneltä peritään takaisin yhden kuukauden opintotuki. A ei ole esittänyt eikä asiassa muutoinkaan ole tullut esiin sellaista selvitystä, jonka perusteella takaisinperinnästä voitaisiin kohtuussyistä luopua.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki opintotuen muutoksenhakulautakunnan päätökseen muutosta vakuutusoikeudelta.

Välitoimet

Opintotukilautakunta totesi lausunnossaan valituksen saapuneen sille myöhässä.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Vakuutusoikeus otti valituksen tutkittavakseen.

Vakuutusoikeuden perustelut

Opintotukietuutta koskevaan päätökseen tyytymätön saa hakea siihen muutosta opintotuen muutoksenhakulautakunnalta ja muutoksenhakulautakunnan päätökseen tyytymätön vakuutusoikeudelta. Valituskirjelmä on toimitettava Kansaneläkelaitokselle 30 päivän kuluessa siitä, kun valittaja on saanut päätöksestä tiedon. Valituskirjelmä opintotukilautakunnan päätökseen voidaan toimittaa myös asianomaiselle opintotukilautakunnalle. Valittajan katsotaan saaneen tiedon päätöksestä seitsemäntenä päivänä sen jälkeen, kun päätös on postitettu hänen ilmoittamallaan osoitteella, jollei muuta näytetä. Jos opintotuen muutoksenhakulautakunnalle tai vakuutusoikeudelle annettava valitus on saapunut määräajan jälkeen, asianomainen muutoksenhakuelin voi tästä huolimatta ottaa valituksen tutkittavakseen, jos myöhästymiseen on ollut painavia syitä.

Opintotuen muutoksenhakulautakunnan antama päätös on 23.5.2008 postitettu A:lle hänen ilmoittamallaan osoitteella. Koska muuta ei ole näytetty, A:n on katsottava saaneen päätöksestä tiedon seitsemäntenä päivänä viimeksi mainitun päivän jälkeen eli 30.5.2008. Opintotuen muutoksenhakulautakunnan päätökseen liitetyn valitusosoituksen mukaan valituskirjelmä olisi pitänyt toimittaa Kansaneläkelaitokselle tai asianomaiselle opintotukilautakunnalle 30 päivän kuluessa 30.5.2008 jälkeen eli viimeistään maanantaina 30.6.2008 määräpäivän 29.6.2008 sattuessa sunnuntaille. Valituskirjelmä oli toimitettu 30.6.2008 opintotuen muutoksenhakulautakunnalle. Valituskirjelmä on sittemmin toimitettu opintotukilautakunnalle 7.7.2008 eli säädetyn määräajan jälkeen.

A on toimittanut valituskirjelmänsä määräajassa valituksenalaisen päätöksen antaneelle opintotuen muutoksenhakulautakunnalle, vaikka se olisi pitänyt lain mukaan toimittaa määräajassa Kansaneläkelaitokselle tai opintotukilautakunnalle. Kohtuudella arvioituna kysymyksessä on ollut ymmärrettävä erehdys. Tämän vuoksi valituksen myöhästymiseen on katsottava olleen laissa tarkoitettuja painavia syitä.

Lainkohdat

Opintotukilaki 29 § 1 ja 2 mom., 30 a § sekä 32 § 6 mom.

Osasto