Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VakO 16.5.2006/216:2006 KI-generiert

Insurance court allowed late appeal due to university board's failure to forward it within statutory time limits.

Geschäftsnummer VakO 16.5.2006/216:2006
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The insurance court accepted the appellant's late appeal because the university's study aid board failed to forward the appeal within the legally mandated timeframe. Although the appellant's evidence was significantly weakened by this delay, the court found the board's omission constituted a valid reason for the lateness. Consequently, the court ruled in favor of the appellant, permitting the appeal to proceed based solely on the appellant's statement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Act on the Administration of Insurance Law; Act on the Administration of Insurance Law: Where an administrative body fails to forward an appeal within the statutory period, the insurer must examine the appeal despite the delay and may accept the appellant's explanation as sufficient proof of a valid reason.

Schlagwörter

KI-generiert
late appeal admissibility administrative body failure statutory time limits valid reason for delay insurance court jurisdiction Leistung an Kursteilnehmer Erziehungszulage Kostenrückforderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Act on the Administration of Insurance Law
KI-generiert
insurance_2014_574-2013
Insurance court allows waiver of student loan repayment due to employer salary error causing free income excess.
insurance_2002_1554-2001
Finnish Insurance Court dismissed student loan recovery when post-graduation lump sum was treated as regular income.
insurance_2012_39-2011
Insurance court allows student to exclude pre-restart income from 2008 study year for benefit recoupment.
insurance_2008_8742-2005
Insurance court dismissed claim that a draft decision interrupted the five-year statute of limitations for benefit recovery.
kho-precedent_1997_68
Supreme Administrative Court dismissed recovery of student loan funds as income under social assistance law.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Vakuutusoikeus tutki A:n valituksen myöhästymisestä huolimatta, koska vakuutusoikeus hyväksyi, että myöhästymiseen oli ollut painava syy. Opintotukilautakunta oli laiminlyönyt velvollisuutensa toimittaa A:n valitus säädetyssä ajassa vakuutusoikeudelle, minkä vuoksi A:n mahdollisuudet esittää näyttöä painavan syyn olemassaolosta olivat olennaisesti heikentyneet. Tämän vuoksi vakuutusoikeus hyväksyi näytöksi painavan syyn olemassaolosta pelkästään A:n oman ilmoituksen.

Esitiedot

B:n yliopiston opintotukilautakunta teki 8.3.2000 päätöksen A:lle vuonna 1998 liikaa maksetun opintotuen yhteensä 20.493 markan takaisinperinnästä.

A haki päätökseen muutosta opintotuen muutoksenhakulautakunnalta.

Opintotuen muutoksenhakulautakunnan ratkaisu

Opintotuen muutoksenhakulautakunta muutti 9.3.2001 antamallaan, 17.4.2001 postittamallaan päätöksellä valituksenalaista päätöstä ja vahvisti A:lta takaisinperittäväksi määräksi 20.492 markkaa.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta opintotuen muutoksenhakulautakunnan päätökseen opintotuen takaisinperinnästä.

B:n yliopiston opintotukilautakunta antoi lausuntonsa ja esitti valituksen hylkäämistä.

Asiakirjoista ilmeni, että A:n valitus oli saapunut B:n yliopiston opintotukilautakunnalle 26.5.2001. B:n yliopiston opintotukilautakunnan 10.1.2006 päivätystä kirjoituksesta ilmeni, että se oli laiminlyönyt velvollisuutensa toimittaa valituskirjelmä vakuutusoikeudelle säädetyssä määräajassa. Valitus ja muut asiakirjat toimitettiin vakuutusoikeudelle 11.1.2006.

A antoi selityksensä sekä vastasi vakuutusoikeuden tiedusteluun valituksen myöhästymisestä. A totesi, että valituksen myöhästymiseen oli ollut hyvä syy. Hän muisteli, että hän olisi sopinut asiasta B:n yliopiston kanssa.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Vakuutusoikeus tutki valituksen myöhästymisestä huolimatta.

Vakuutusoikeuden perustelut

Vakuutusoikeus toteaa, että B:n yliopiston opintotukilautakunta on laiminlyönyt velvollisuutensa toimittaa A:n sille 26.5.2001 saapunut valitus laissa säädetyssä määräajassa vakuutusoikeudelle. A ilmoittaa vastineessaan vakuutusoikeudelle, ettei hän enää muista aivan selvästi syytä, miksi hänen valituksensa vuonna 2001 on myöhästynyt. A:n mukaan on varmaa, että siihen on ollut hyvä syy.

Osasto