Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VakO 17.1.2002/11688:2000 KI-generiert

Court dismissed appeal; self-employed artist holding exhibition deemed employed in own business, denying unemployment support.

Geschäftsnummer VakO 17.1.2002/11688:2000
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Insurance Court dismissed the applicant's appeal against the Unemployment Security Board's decision to terminate unemployment benefits. The applicant, a painter, argued that holding an exhibition did not constitute employment in his own business, yet the court found he was self-employed during the exhibition period. Consequently, the court upheld the original ruling that the applicant was ineligible for support during that timeframe.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Laki työmarkkinatuesta 15 § 3 mom.; Työttömyysturvalaki 5 a § 1 mom.: An individual conducting an exhibition in their own business is considered employed in their own business and thus ineligible for unemployment support.

Schlagwörter

KI-generiert
unemployment support eligibility own business employment artist exhibition activity self-employment status insurance court appeal Ausstellungsvertrag Bildschirmarbeit Unterhaltungsvertrag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Laki työmarkkinatuesta 15 § 3 mom.
Laki työmarkkinatuesta 15 § 3 mom.
Työttömyysturvalaki 5 a § 1 mom.
Työttömyysturvalaki 5 a § 1 mom.
KI-generiert
insurance_2000_7754-1999
Self-employed status in fluctuating hours bars unemployment insurance membership termination under Finnish law.
insurance_1993_4703-1992
Insurance court dismissed claim that home tailor was an employee due to lack of registration and YEL insurance.
insurance_2002_1679-2002
Court allows unemployment support for a short, reported study trip abroad deemed eligible under the Act.
insurance_1996_5558-1995
Self-employed photographer working for theater association is not an employee under insurance law.
labour_2023_48
Labor court dismissed union appeal regarding customs official's personal pay component based on insufficient evidence of poor performance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Taidemaalarin katsottiin työllistyneen omassa työssään pitämänsä näyttelyn ajan. Näyttelykuluja varten hänelle oli myönnetty apuraha.

Esitiedot

A oli pitänyt näyttelyn ajalla 8.-26.3.2000. Näyttelyn gallerian vuokra oli ollut X markkaa. Työvoimatoimikunnan sitovan lausunnon mukaan A:lla ei ollut oikeutta työmarkkinatukeen 8.3.2000 lukien, koska hän työllistyi yritystoiminnassa tai sitä vastaavalla tavalla omassa työssään.

Kansaneläkelaitos antoi sitovan työvoimapoliittisen lausunnon mukaisen päätöksen ja lakkautti A:n työmarkkinatuen 8.3.2000 lukien.

A haki Kansaneläkelaitoksen päätökseen muutosta työttömyysturvalautakunnalta. A katsoi olleensa näyttelynsä aikana työllistettävissä. Galleristi oli hoitanut kaikki näyttelyyn liittyvät rutiinit.

Työttömyysturvalautakunnan ratkaisu

Työttömyysturvalautakunta hylkäsi A:n valituksen.

Työttömyysturvalautakunnan perustelut

Taidemaalari A oli pitänyt näyttelyn Galleria Y:ssä ajalla 8.-20.3.2000. Työvoimatoimikunta oli katsonut A:n työllistyneen omassa työssään näyttelyn ajan. A oli katsonut, ettei hän ole työllistynyt näyttelyn aikana, vaan hän olisi voinut vastaanottaa työtä myös tällöin. A:lle oli myönnetty Z markan suuruinen apuraha kyseistä näyttelykuluja varten. Näyttelyn Gallerian vuokra oli X markkaa. A ja yritys Ö olivat solmineet sponsorointisopimuksen, jonka mukaan Ö tukee taidenäyttelyä osallistumalla taideteoksen valmistumiskustannuksiin. Edellä sanotusta johtuen työttömyysturvalautakunta katsoi, että A on työllistynyt taidemaalarin työssään ajalla, jota valituksenalainen päätös koskee. Näin ollen hänellä ei ollut oikeutta työmarkkinatukeen tältä ajalta.

Muutoksenhaku vakuutusoikeudessa

A haki muutosta työttömyysturvalautakunnan päätökseen ja vaati oikeutta työmarkkinatukeen evätyltä ajalta.

Valituksessaan A vetosi siihen, että hänen käsityksensä mukaan hänellä täytyy olla mahdollisuus pitää näyttely ainakin kerran kahdeksassa vuodessa menettämättä perusturvaa. A:n mukaan se ei tee hänestä kuitenkaan yrittäjää. Näyttelyn pitäminen on ollut välttämätöntä A:n uskottavuuden takia, koska hän ei ole pitänyt näyttelyitä kahdeksaan vuoteen.

Vakuutusoikeuden ratkaisu

Työttömyysturvalautakunnan päätöstä ei muuteta. Valitus hylätään.

Vakuutusoikeuden perustelut

Työttömyysturvalautakunnan päätöksessä mainitut perustelut. Näyttelyn ajankohdan osalta vakuutusoikeus on todennut, että A on pitänyt näyttelyn ajalla 8.-26.3.2000. Näyttelyn gallerian vuokra on ollut X markkaa. Esitetyn uuden selvityksen ei voida tältä osin eikä muutoinkaan katsoa aiheuttavan muutosta asiassa.

Lainkohta

Laki työmarkkinatuesta 15 § 3 mom.

Työttömyysturvalaki 5 a § 1 mom.

Osasto