Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
VakO 17.3.1998/3849:97 KI-generiert

Temporary work without payment does not constitute a TVL contract; meal allowance alone is insufficient compensation.

Geschäftsnummer VakO 17.3.1998/3849:97
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Finnland (FI)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Insurance Court dismissed the claimant's request for compensation under the Workmen's Compensation Act because no valid employment relationship existed. Although the employer provided only a meal allowance for temporary work lasting a few days, the court found this insufficient to establish the economic consideration required by the Act. Consequently, the accident was not deemed to occur during a covered employment relationship, and the decision was remitted to the insurer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

TVL 1 § 1 momentti; TVL 1 § 2 momentti: A temporary task performed without remuneration, where the only benefit provided is a meal allowance, does not constitute the economic consideration required to establish an employment relationship under the Workmen's Compensation Act, and thus an accident occurring during such a task is not covered.

Schlagwörter

KI-generiert
Workmen's Compensation Act temporary employment relationship economic consideration requirement meal allowance insufficiency remission to insurer unentgeltliche Tätigkeit Verletzung arbeitsvertraglicher Pflichten Arbeitsverhältnis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
TVL 1 § 1 momentti
TVL 1 § 2 momentti
KI-generiert

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

X oli ollut Y:n omistaman sikalan korjaustyössä ja tässä työssä vahingoittunut. Y:n ilmoituksen mukaan työsuhde oli ollut tilapäinen ja tarkoitus oli ollut tehdä työ valmiiksi muutamassa päivässä. Y:n mukaan palkkaa ei ollut maksettu, mutta X oli saanut syödäkseen. VakO katsoi, ettei pelkällä ateriaedulla ole sellaista taloudellista arvoa, jota voitaisiin pitää TVL:n 1 §:n 1 momentissa tarkoitettuna vastikkeena X:n suorittamasta työstä. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä muunkaan vastikkeen suorittamisesta. X:n ei katsottu olleen tapaturman sattuessa ko. lainkohdan tarkoittamassa työsuhteessa. Tapaturmalautakunnan päätös kumottiin ja asia jätettiin vakuutusyhtiön antaman päätöksen varaan.

Jaosto:II Äänestys: 4-1