Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AUTO 15/1982 ECLI:ES:TC:1982:15A KI-generiert

Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and prosecutor within statutory time limits.

Geschäftsnummer AUTO 15/1982
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Spanien (ES)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court declared the appeal inadmissible because the applicant failed to appoint a lawyer and prosecutor within ten days of notification. The applicant had requested procedural reforms but neglected to comply with formal representation requirements mandated by the Organic Law of the Constitutional Court. Consequently, the court ruled that the expiration of this specific deadline resulted in the dismissal of the constitutional remedy.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 49.1, 81.1 L.O.T.C.; Art. 85.2 L.O.T.C.; Art. 50.1.b) L.O.T.C.: Failure to appoint legal representation within the prescribed period constitutes a fatal defect leading to the inadmissibility of the constitutional appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
constitutional appeal inadmissibility legal representation requirement procedural deadline expiration turno de oficio request Organic Law Constitutional Court ungerechtfertigte Verzögerung der Strafverfolgung Verfahrensverschleppung überlange Untersuchungshaft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 49.1 L.O.T.C.
Igualmente acordó hacer saber al solicitante, que una vez nombrados Abogado y Procurador, y aceptado el nombramiento por éstos se otorgaría un plazo de diez días para que formalicen la demanda, tal como dispone el art. 49 de la L.O.T.C.
Art. 81.1 L.O.T.C.
Art. 85.2 L.O.T.C.
- El solicitante ha dejado transcurrir el plazo de diez días sin acogerse a la posibilidad de subsanación prevista en el art. 85.2 de la L.O.T.C.
Art. 50.1.b) L.O.T.C.
El transcurso del indicado plazo sin que se subsanara la omisión determina la inadmisión del recurso tal como dispone el art. 50.1.b) en relación con el 49.1 y 80.1, todos de la L.O.T.C.
Art. 80.1 L.O.T.C.
KI-generiert
AUTO 30/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and prosecutor within statutory time limits.
AUTO 52/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and procurator within statutory time limits.
AUTO 29/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and prosecutor within statutory time limits.
AUTO 70/1983
Constitutional appeal dismissed for failure to exhaust judicial remedies regarding pretrial detention.
AUTO 77/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and prosecutor within statutory time limits.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sección Cuarta. Auto 15/1982, de 13 de enero de 1982. Recurso de amparo 294/1981. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 294/1981

AUTO

I. Antecedentes

1. Don Manuel Gallardo Pajuelo presentó escrito en este Tribunal el 26 de Octubre de 1.981 solicitando la reforma inmediata del Código Penal y Ley de Enjuiciamiento Criminal, la aceleración urgente de su proceso jurídico y juicio y si procede, la libertad provisional.

2. La Sección correspondiente en su reunión del once de noviembre de 1.981 acordó hacer saber al solicitante que según lo dispuesto en el art: 49.1, en relación con el 81.1 de la L.O.T.C., el amparo debe pedirse mediante demanda, con la dirección de Abogado y bajo la representación de Procurador. En su virtud se otorgó al solicitante un plazo de diez días para que -designara Abogado y Procurador que lo defienda y represente, pudiendo, asimismo, interesar de este Tribunal que se haga el nombramiento del turno de oficio. Igualmente acordó hacer saber al solicitante, que una vez nombrados Abogado y Procurador, y aceptado el nombramiento por éstos se otorgaría un plazo de diez días para que formalicen la demanda, tal como dispone el art. 49 de la L.O.T.C. A estos efectos, si pidiere el nombramiento de oficio, podrá remitir al Tribunal Constitucional una relación circunstanciada de los hechos en que funde el amparo y los documentos con que cuente para justificarlos.

3. Notificada la providencia el día 23 de noviembre de 1 .981, ha transcurrido el plazo de diez días sin que el solicitante comparezca por medio de Abogado y Procurador, sin que tampoco haya solicitado el nombramiento del turno de oficio.

Considerando el siguiente

II. Fundamentos jurídicos

Único.

- El solicitante ha dejado transcurrir el plazo de diez días sin acogerse a la posibilidad de subsanación prevista en el art. 85.2 de la L.O.T.C. pues ni ha comparecido por medio de Procurador y con la asistencia de Letrado, ni ha pedido a este Tribunal que se designen profesionales del turno de oficio. El transcurso del indicado plazo sin que se subsanara la omisión determina la inadmisión del recurso tal como dispone el art. 50.1.b) en relación con el 49.1 y 80.1, todos de la L.O.T.C.

En virtud de lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisibilidad del recurso de que se ha hecho mérito.

Madrid, a trece de enero de mil novecientos ochenta y dos.