Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AUTO 255/2014 ECLI:ES:TC:2014:255A KI-generiert

Constitutional Court accepts judge's recusal due to prior participation in the lower court's decision.

Geschäftsnummer AUTO 255/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Spanien (ES)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court accepted a judge's request to recuse himself from reviewing a constitutional appeal. The judge, who previously served on the Supreme Court's civil chamber that issued the contested ruling, invoked Article 219 of the Judicial Organization Law. The Court found his prior involvement created a conflict of interest under the relevant judicial statutes, justifying his removal from the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 80 LOTC; Art. 219.4 LOPJ: A judge must recuse themselves from reviewing a constitutional appeal if they previously participated in the judicial organ that issued the contested resolution.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial recusal conflict of interest constitutional appeal prior participation judge removal LOPJ recusal impartiality requirement wirksame Beschwerde

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 80 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal
Art. 219.4 of the Organic Law of the Judicial Power
art. 219 LOPJ
KI-generiert
AUTO 137/2023
Constitutional Court dismisses appeal due to mandatory recusal of judge who previously decided the case.
AUTO 214/2013
Constitutional Court accepts judge's recusal due to prior participation in the case's judicial resolution.
AUTO 509/2023
Constitutional Court dismisses appeal due to mandatory judge recusal under judicial code provisions.
AUTO 19/2021
Constitutional Court accepts judge's abstention due to indirect interest in the administrative case.
AUTO 232/2023
Constitutional Court accepts a judge's recusal due to prior involvement in the contested administrative case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sección Primera. Auto 255/2014, de 22 de octubre de 2014. Recurso de amparo 1322-2013. Acepta una abstención en el recurso de amparo 1322-2013, promovido por Zarraluqui, Abogados de familia, S.L., en proceso pleito civil.

AUTO

I. Antecedentes

1. Mediante escrito registrado en este Tribunal el 7 de marzo de 2013, el Procurador de los Tribunales don Francisco J. Pomares Ayala, en nombre y representación de Zarraluqui, Abogados de Familia, S.L., interpuso demanda de amparo contra el Auto de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 8 de enero de 2013, por el que se desestima el recurso de queja núm. 236-2012, dando lugar al presente recurso de amparo, sobre cuya admisibilidad debe conocer la Sección Primera de este Tribunal.

2. De conformidad con el acuerdo de 26 de junio de 2013, del Pleno del Tribunal Constitucional, por el que se dispone la composición de las Salas y Secciones del Tribunal Constitucional (“Boletín Oficial del Estado” de 27 de junio de 2013), a partir de la referida fecha la Sección Primera, presidida por el Presidente del Tribunal, está integrada por don Francisco Pérez de los Cobos Orihuel, doña Encarnación Roca Trías y don Juan Antonio Xiol Ríos (art. 1.2).

3. Mediante escrito de 15 de septiembre de 2014 el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos comunicó su voluntad de abstenerse en el conocimiento del presente recurso de amparo por entender que concurría la causa 11 del art. 219 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por haber formado parte, en su condición de Magistrado de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, del órgano judicial que acordó la resolución impugnada en el presente recurso de amparo.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Vista la comunicación efectuada por don Juan Antonio Xiol Ríos, en virtud de lo previsto en los arts. 80 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y 221.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto que el mencionado Magistrado, en atención a haber formado parte del órgano judicial que dictó la resolución impugnada en amparo, está incurso en la causa 11 del art. 219 LOPJ.

Por todo lo expuesto, la Sección

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por el Magistrado don Juan Antonio Xiol Ríos en el recurso de amparo núm. 1322-2013 y apartarle definitivamente del conocimiento del referido recurso y de todas sus incidencias.

Madrid, a veintidós de octubre de dos mil catorce.