Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AUTO 168/2005 ECLI:ES:TC:2005:168A KI-generiert

Constitutional Court accepts judges' abstention due to prior involvement in a similar unconstitutionality question.

Geschäftsnummer AUTO 168/2005
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Spanien (ES)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Constitutional Court accepted the formal abstention of two judges from deliberating on a specific unconstitutionality question. These magistrates had previously participated in a similar unconstitutionality question as members of the Third Chamber of the Supreme Court. The Court ruled that this prior involvement justified their withdrawal in accordance with the relevant judicial procedural laws.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 219.11ª LOPJ; Art. 80 LOTC; Art. 221.4 LOPJ: Judges must abstain from voting in a constitutional question if they previously participated in a similar question as members of the Supreme Court.

Schlagwörter

KI-generiert
judicial abstention unconstitutionality question Supreme Court chamber conflict of interest Constitutional Court procedure Verfassungskonformität Verfassungsgerichtsbarkeit Steuerstreitverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 219.11ª LOPJ
Art. 80 LOTC
Vista las comunicaciones efectuadas por don Ramón Rodríguez Arribas y don Pascual Sala Sánchez, Magistrados de esta Sala, en virtud de lo previsto en los arts. 80 LOTC y 221.4 LOPJ, se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto
Art. 221.4 LOPJ
arts. 80 LOTC
Vista las comunicaciones efectuadas por don Ramón Rodríguez Arribas y don Pascual Sala Sánchez, Magistrados de esta Sala, en virtud de lo previsto en los arts. 80 LOTC y 221.4 LOPJ, se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
Cuestión de inconstitucionalidad 6277-2002
219.11ª LOPJ al haber formado parte del órgano judicial que planteó cuestión de inconstitucionalidad similar al tema debatido (cuestión de inconstitucionalidad 6277-2002).
KI-generiert
AUTO 14/1993
Constitutional Court dismisses appeal, ruling judicial interpretation of relevant law is not a valid ground for inadmissibility.
AUTO 64/2015
Constitutional Court accepts magistrate's abstention due to prior representation of the Public Prosecutor in related proceedings.
AUTO 112/2001
Constitutional question dismissed as the challenged tax surcharge was already declared unconstitutional by a binding Supreme Court ruling.
SENTENCIA 39/2011
Constitutional Court declares tax penalty clause unconstitutional to protect effective judicial protection and non-retroactivity of sanctions.
SENTENCIA 175/2025
Constitutional Court dismisses challenge to corporate tax payment fractions, upholding fiscal policy limits on economic capacity principle.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Pleno. Auto 168/2005, de 19 de abril de 2005. Cuestión de inconstitucionalidad 6947-2004. Acepta una abstención en la cuestión de inconstitucionalidad 6947-2004, promovida por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en relación con la Ley 55/1999, de medidas fiscales, administrativas y de orden social.

AUTO

I. Antecedentes

Único.

En la cuestión de inconstitucionalidad núm. 6947-2004, promovida por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional se impugna la Disposición Adicional Trigésimo Cuarta de la Ley 55/1999, 29 de diciembre, medidas fiscales, administrativas y de orden social, como precepto de rango legal aplicable al caso, por vulnerar los siguientes preceptos constitucionales: art. 117.3 en relación con los artículos 106.1, 118 y 24.1 CE. Mediante sendos escritos fechados el 8 de abril de 2005 los Magistrados don Ramón Rodríguez Arribas y don Pascual Sala Sánchez comunicaron, a los efectos oportunos, que se abstenían de intervenir en la deliberación y votación de la indicada cuestión de inconstitucionalidad, de conformidad con el art. 219.11ª LOPJ al haber formado parte del órgano judicial que planteó cuestión de inconstitucionalidad similar al tema debatido (cuestión de inconstitucionalidad 6277-2002).

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Vista las comunicaciones efectuadas por don Ramón Rodríguez Arribas y don Pascual Sala Sánchez, Magistrados de esta Sala, en virtud de lo previsto en los arts. 80 LOTC y 221.4 LOPJ, se estima justificada la causa de abstención formulada, puesto

que los mencionados Magistrados han formado parte de la Sala Tercera del Tribunal Supremo que, con fecha 24 de septiembre de 2002, plantearon cuestión de inconstitucionalidad que pudiera tener relación con en el tema debatido en la cuestión de

inconstitucionalidad 6277-2002.

Por lo expuesto, el Pleno

ACUERDA

Estimar justificada la abstención formulada por don Ramón Rodríguez Arribas y don Pascual Sala Sánchez en la cuestión de inconstitucionalidad núm.6947-2004 apartándoles definitivamente del referido procedimiento.

Madrid, a diecinueve de abril de dos mil cinco.