Supreme Court dismisses appeal hearing due to non-appearance of appellants without valid summons proof.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear at the rescheduled session without providing valid proof of summons. The appellants did not submit the required declaration under Article 242 of the Civil Procedure Code, nor did the appellant demonstrate that they had expedited the hearing or that the absent parties were legally summoned. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the presence of the appellants.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 226(4), 575, 576 of the Civil Procedure Code; The Supreme Court must examine ex officio whether an absent party expedited the initial hearing or was legally summoned; if neither condition is met and no summons is proven, the hearing is declared inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 993 / 2015 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 993/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Χριστόφορο Κοσμίδη, Προε- δρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεώργιου Γιαννούλη), Απόστολο Παπαγεωργίου, Παναγιώτη Κατσιρούμπα, Γεώργιο Αναστασάκο και Δήμητρα Κοκοτίνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση, στο Κατάστημά του, την 26η Μαΐου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ" νομίμως εκπροσωπούμενου, που εδρεύει στην Περιφέρεια Ανατολικής Μακεδονίας-Θράκης, το οποίο παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθανασίου Τσιρώνα και κατέθεσε προτάσεις
ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ:1.Δ. Δ. του Σ., 2.Μ. Κ. του Δ., 3.Χ. Π. του Ε., 4. Κ. Κ. του Ι.-Τ. κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-6-2010 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Κομοτηνής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 106/2011 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 10/2014 Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης, ζήτησε το ήδη αναιρεσείον με την από 20-5-2014 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κατσιρούμπας, ανέγνωσε την από 28-11-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγείται να γίνει δεκτή η από 20-5-2014 αίτηση του ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ" κατά των Δ. Δ. κλπ. Περί αναιρέσεως της 10/2014 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης, που δίκασε ως Εφετείο κατά παραδοχή όλων των λόγων αυτής.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 226 παρ.4, 575 και 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβληθεί, με επισημείωση στο πινάκιο και κατά τη νέα, μετ’ αναβολή, δικάσιμο δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά, αυτεπαγγέλτως, αν ο διάδικος αυτός είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί σ’ αυτήν από τον παριστάμενο διάδικο και, μόνο στην περίπτωση που διαπιστώσει τη συνδρομή κάποιας από τις παραπάνω προϋποθέσεις, προχωρεί στη συζήτηση χωρίς την κλήτευση (για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο) του εν λόγω διαδίκου, αφού η δοθείσα αναβολή και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της μετ’ αναβολή δικασίμου ισχύει ως κλήτευση και του μη εμφανισθέντος ως άνω διαδίκου.
Αν, αντιθέτως, δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μίας ή της άλλης από τις παραπάνω προϋποθέσεις ούτε κλήτευση του απόντος διαδίκου για τη μετ’ αναβολή δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΑΠ 241/2014, 742/2010). Κατ’ ακολουθίαν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση, από 20.5.2014, αίτησης για αναίρεση της 10/2014 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης, ενόψει αφενός της μη εμφανίσεως των αναιρεσιβλήτων, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, για την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση αυτής, με επισημείωση στο πινάκιο, από τη δικάσιμο της 9.12.2014 και της μη υποβολής της από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωσης αυτών και αφετέρου της μη αποδεικνυόμενης από το παριστάμενο αναιρεσείον είτε κλητεύσεως των τελευταίων (αναιρεσίβλητων) για την αρχική ως άνω δικάσιμο από το ίδιο είτε επίσπευσης της συζήτησης για τη δικάσιμο αυτή (9.12.2014) από τους απολειπόμενους αναιρεσίβλητους διά της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης ή αντιγράφου της προς αυτό επιδοθείσας κλήσεως με την επ’ αυτής επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, οπότε και μόνο θα ήταν περιττή, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, (νέα) κλήτευση των απουσιαζόντων αναιρεσιβλήτων για την ως άνω, μετ` αναβολή, δικάσιμο και θα καθίστατο δυνατή η, χωρίς την παρουσία τους, συζήτηση της υπόθεσης, μη αποδεικνυομένης δε κλητεύσεως των αναιρεσιβλήτων ούτε για την παρούσα μετ’ αναβολή δικάσιμο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 20.5.2014, αίτησης για αναίρεση της 10/2014 τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 23η Ιουνίου 2015. Και
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 14η Ιουλίου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ