Appeal hearing declared inadmissible due to failure to prove which party expedited the hearing.

Απόφαση 98 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 98/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Α. Κ. του Α., κατοίκου … Λακωνίας, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. χήρας Β. Γ., το γένος Η. Χ., κατοίκου … Λακωνίας, 2) Κ. Γ. του Β., κατοίκου … Αττικής, ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων του αποβιώσαντος αρχικά αναιρεσιβλήτου Β. Γ. του Κ., 3) Ν. Σ. του Π., κατοίκου … Λακωνίας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Τσιλιμίγκρα και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 02-04-2009 αγωγή του αποβιώσαντος αρχικά αναιρεσιβλήτου Β. Γ. του Κ. και την από 17-06-2009 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σπάρτης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 112/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 352/2016 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 6/3/2017 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[Ι] Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Απαράδεκτη κηρύσσεται, επίσης, η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΟλΑΠ 13/2007, ΑΠ 242/2014, ΑΠ 872/2006, ΑΠ 1093/2005).

[ΙΙ] Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της παρούσας δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα:

Η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης προσδιορίστηκε, αρχικά, για τη δικάσιμο της 05-02-2018. Κατ' εκείνη τη δικάσιμο αναγγέλθηκε, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσιβλήτων, ο θάνατος του πρώτου αυτών, με αποτέλεσμα τη βίαιη διακοπή της δίκης. Στη συνέχεια, με την από 21-03-2018 κλήση της αναιρεσείουσας ορίσθηκε νέα δικάσιμος, προς συζήτηση της ένδικης αίτησης, η 20-05-2019.

Η αναιρεσείουσα επέσπευσε τη συζήτησή της, γι' αυτή τη δικάσιμο, επιδίδοντας την ανωτέρω κλήση της, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, στους δύο πρώτους των καθ' ων (η κλήση), ως μόνους, εξ αδιαθέτου, κληρονόμους του πρώτου, ήδη αποβιώσαντος, αναιρεσίβλητου, οι οποίοι δεν είχαν αποποιηθεί την κληρονομία του, καθώς και στον τρίτο αυτών και, αρχικά, δεύτερο αναιρεσίβλητο.

Όμως, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, η συζήτηση της ένδικης αίτησης ματαιώθηκε, γιατί, με την οικ. 27002/06-05-2019 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, είχαν ανασταλεί οι εργασίες του παρόντος (Α1) Τμήματος του Αρείου Πάγου, κατά το χρονικό διάστημα από 20-05-2019 έως και 29-05-2019, ενόψει της διενέργειας των ευρωεκλογών, καθώς και των περιφερειακών και δημοτικών εκλογών της 26-05-2019.

Η αναιρεσείουσα, με την από 26-05-2019 κλήση της, ζήτησε τον ορισμό νέας δικασίμου, που με την από 02-10-2019 Πράξη της Προεδρεύουσας του Τμήματος τούτου, ορίσθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας. Όπως, όμως, προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του Δικαστηρίου τούτου, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση, από τη σειρά του σχετικού πινακίου, η αναιρεσείουσα απουσίασε, χωρίς να παρασταθεί στο ακροατήριο μετά ή δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, ούτε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της να έχει καταθέσει στο Γραμματέα του Δικαστηρίου τούτου, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση.

Επομένως, σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην ανωτέρω νομική σκέψη, πρέπει να ερευνηθεί, αυτεπαγγέλτως, ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

[ΙΙΙ] Από τα, παραδεκτώς επισκοπούμενα, διαδικαστικά έγγραφα του φακέλου της υπόψη δικογραφίας, δεν προκύπτει ο διάδικος, που επέσπευσε αυτή τη συζήτηση, καθόσον οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι δεν αποδεικνύουν είτε ότι αυτοί κλήτευσαν την αναιρεσείουσα, είτε ότι η τελευταία, η οποία απουσιάζει τους κλήτευσε, δεδομένου ότι δεν προσκομίζουν, ούτε, εν πάση περιπτώσει, επικαλούνται στο σημείωμά τους, που κατέθεσαν στο Γραμματέα του παρόντος Δικαστηρίου, την επομένη ημέρα της παρούσας δικασίμου, τη σχετική έκθεση επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του αντιγράφου της ένδικης κλήσης, με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, που τους επιδόθηκε, με τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 06-03-2017 αίτησης για αναίρεση της 352/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Ιανουαρίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ