Supreme Court dismisses appeal on grounds that a judge's prior participation in a related case does not constitute a disqualification error.

Απόφαση 989 / 2023 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 989/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μυρσίνη Παπαχίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Βλάχου, Γεωργία Κατσιμαγκλή, Ασπασία Μεσσηνιάτη - Γρυπάρη και Σταύρο Μάλαινο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Νοεμβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Σταύρου Πεδιαδιτάκη του Δημοσθένη, κατοίκου Σπηλίου Λάμπης Ρεθύμνου Κρήτης, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Χειρδάρη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Ν. του Μ., 2) Κ. Δ. του Α., 3) Μ. Ν. του Μ., 4) Ε. Β. του Ζ., κατοίκων ... και 5) ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "Σ. Α.", που εδρεύει στην .. και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων οι 1η, 2ος, 3η και 4ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευγενία Γεωργαντοπούλου και η 5η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Σύριο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-8-2016 αίτηση αναψηλάφησης (της υπ' αριθμ. 5405/2015 απόφασης του Εφετείου Αθηνών) του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 187/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1-2-2021 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Σταύρο Μάλαινο, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια των 1ης, 2ου, 3ης και 4ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση, από 1-2-2021 (υπ' αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …-2021), αίτηση ζητείται η αναίρεση, για τον διαλαμβανόμενο μοναδικό λόγο, της εκδοθείσης κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 187/2019 τελεσιδίκου αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η από 16-8 2016 (υπ' αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως …-2016) αίτηση αναψηλαφήσεως του αναιρεσείοντος κατά της υπ' αριθμ. 5405/2015 αποφάσεως του ανωτέρω Δικαστηρίου.

Από τη διάταξη του άρθρου 52 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι οι λόγοι εξαιρέσεως δικαστών ορίζονται περιοριστικώς στην παραπάνω διάταξη, σ' αυτούς δε δεν περιλαμβάνεται η συμμετοχή του δικαστή στη σύνθεση του δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε απόφαση που έχει οποιαδήποτε συνάφεια προς την υπόθεση για την οποία προβάλλεται αιτίαση εξαιρέσεως, του νόμου περιοριζομένου μόνο στην εξαίρεση του δικαστή ο οποίος μετείχε στη σύνθεση του δικαστηρίου το οποίο εξέδωσε την προσβαλλομένη με έφεση ή αναίρεση απόφαση (ΑΠ 388/85).

Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του αρθρ. 559 αριθμ. 2 περ. β' και 3 του Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και όταν στη σύνθεση του δικαστηρίου έλαβε μέρος δικαστής, του οποίου είχε γίνει, δεκτή η εξαίρεση, ή όταν το δικαστήριο απέρριψε την αίτηση για εξαίρεση δικαστή, αν και, ο δικαστής αυτός, σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε η απόφαση, έπρεπε κατά το νομό να εξαιρεθεί.

Από τις ανωτέρω διατάξεις σαφώς προκύπτει, ότι, για να θεμελιωθούν οι, προβλεπόμενες από αυτές αναιρετικές πλημμέλειες δεν αρκεί απλώς η συνδρομή λόγου εξαιρέσεως στο πρόσωπο του δικαστή, από αυτούς που αναφέρονται, στο άρθρο 52 του Κ.Πολ.Δ., αλλά θα πρέπει, στη μεν περίπτωση του εδαφίου 2 περ. β' του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ.

ο δικαστής να έλαβε μέρος στη σύνθεση του δικαστηρίου, παρά το γεγονός ότι, είχε διαταχθεί η εξαίρεση αυτού, στη δε περίπτωση του εδαφίου 3 του άρθρου 559 του Κ.Πολ.Δ. να απορρίφθηκε όμοια αίτηση εξαιρέσεως, αν και, σύμφωνα με τα περιστατικά που δέχθηκε η απορριπτική απόφαση, ο δικαστής έπρεπε κατά το νόμο να εξαιρεθεί (ΑΠ 931/2014 ΑΠ 1121/2001).

Συνεπώς, είναι αβάσιμος, ο μοναδικός λόγος της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλεται η από το άρθρο 559 αριθμ. 2, περ. β' του Κ.Πολ.Δ. πλημμέλεια μόνο με την επίκληση ότι στην σύνθεση του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση, μετείχε, ως μέλος, η Πρόεδρος Εφετών Τριανταφυλλιά Μαγγανά, η οποία είχε μετάσχει στη σύνθεση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο εξέδωσε την υπ' αριθμ. 5405/2015 απόφαση, εναντίον της οποίας ο αναιρεσείων άσκησε την από 16-8-2016 (υπ' αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως ../18-8-2016) αίτηση αναψηλαφήσεως, επί της οποίας εκδόθηκε η πληττόμενη υπ' αριθμ. 187/2019 απόφαση, η οποία την απέρριψε. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από τον αναιρεσείοντα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρ. 495 παρ. 3, εδάφ. ε' του Κ.Πολ.Δ.) και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις και υπέβαλαν σχετικό αίτημα (άρθρα 176, 183, 191 του Κ.Πολ.Δ.), κατά τα, ειδικότερα, οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1-2-2021 (υπ' αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως…21) αίτηση αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 187/2019 τελεσιδίκου αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του καταβληθέντος από τον αναιρεσείοντα, παραβόλου.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, το ποσό των οποίων ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια ευρώ (2.700€) για κάθε διάδικο μέρος, που παραστάθηκε με ξεχωριστό δικηγόρο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 3 Φεβρουαρίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 29 Ιουνίου 2023.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ