Supreme Court dismisses appeal due to prisoner's failure to appear with a valid lawyer's power of attorney.

Απόφαση 988 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

ΑΡΙΘΜΟΣ 988/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρύσανθο Παπούλια, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου) – Εισηγητή, Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη και Γρηγόριο Μάμαλη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου .... και ήδη κρατούμενου στις Φυλακές Κορυδαλλού, για τον οποίο εμφανίσθηκε η δικηγόρος Μαριάννα Παπαδάκη και δήλωσε ότι θα τον εκπροσωπήσει, περί αναιρέσεως της 5022/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 7 Σεπτεμβρίου 2005 και 8 Σεπτεμβρίου 2005 αιτήσεις του αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1775/2005.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι προκείμενες αιτήσεις αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 515 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα, μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, να αναβάλλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο, όμως μόνο σε ιδιαίτερα εξαιρετικές περιπτώσεις. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 3 εδ. α΄ του Κ.Π.Δ., οι διάδικοι παρίστανται (στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου) με συνήγορο.

Ο διορισμός συνηγόρου του αναιρεσείοντος, γίνεται (και στο Δικαστήριο του Αρείου Πάγου) κατά το άρθρο 96 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, δηλαδή εφόσον ο τελευταίος παρίσταται, με δήλωσή του που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 42 παρ. 2 εδ. β΄ και γ΄ του Κώδικα, δηλαδή με πληρε-ξούσιο ή με απλή έγγραφη δήλωση, στην οποία βεβαιώνεται η γνησιότητα της έπ' αυτής υπογραφής του εντολέα από Αρχή ή δικηγόρο και αν αυτός (αναιρεσείων) κρατείται στη φυλακή, με δήλωσή του, κατά το άρθρο 513 παρ. 3 εδ.

β΄ του Κώδικα, στο διευθυντή της φυλακής. Αν δεν προσκομίζεται πληρεξούσιο ή δήλωση, εξετάζεται η κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ΄ του Κ.Π.Δ., κλήτευση του αναιρεσείοντος και των άλλων διαδίκων στο ακροατήριο, από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου. Η κλήτευση αυτή γίνεται με επίδοση, σύμφωνα με τα άρθρα 155 έως 161 του ίδιου Κώδικα και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του Κώδικα.

Τέλος, κατά το άρθρο 514 εδ. α΄ του Κ.Π.Δ., εάν ο αναιρεσείων δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο ή δεν εμφανισθεί προσηκόντως, δηλαδή με συνήγορο έχοντα πληρεξουσιότητα, η αίτησή του απορρίπτεται.

II. Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, στη συνεδρίασή του που αναφέρεται αρχικά, εμφανίσθηκε η δικηγόρος Αθηνών Μαριάνα Παπαδάκη, χωρίς να καταθέσει σχετικό πληρεξούσιο ή έγγραφη δήλωση του αναιρεσείοντος και ζήτησε την αναβολή της συζήτησης, επικαλούμενη την πρόσφατη από μέρους της ανάληψη της υπόθεσης και την αδυναμία επικοινωνίας της με τον αναιρεσείοντα, ο οποίος είναι κρατούμενος στις δικαστικές φυλακές Κορυδαλλού και βρίσκεται σε απομόνωση.

Ο επι-καλούμενος όμως από αυτή λόγος αναβολής και αληθής υποτιθέμενος, δεν συνιστά την προβλεπόμενη στο νόμο ιδιαίτερα εξαιρετική περίπτωση, την οποία προϋποθέτει η αναβολή στο δικαστήριο του Αρείου Πάγου, γιατί ο αναιρεσείων είχε την υποχρέωση να επικοινωνήσει ο ίδιος με τη δικηγόρο του και πάντως να της παράσχει το αναγκαίο νομιμοποιητικό έγγραφο, το οποίο η τελευταία δεν κατέθεσε, ούτε μέσα στην προθεσμία που της χορηγήθηκε σχετικά από το Δικαστήριο.

Εξάλλου, όπως προκύπτει από τo υπό χρονολογία 30ης Ιανουαρίου 2006 αποδεικτικό επίδοσης της γραμματέα της Δ. Φ. ..., ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος .... κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επίδοση της σχε-τικής κλήσεως στον ίδιο προσωπικά, για να εμφανισθεί κατά την αναφερόμενη συνεδρίαση.

Αυτός όμως δεν εμφανίσθηκε στη συνεδρίαση αυτή προσηκόντως, δηλαδή με νόμιμα διορισμένο συνήγορο. Επομένως πρέπει να απορριφθούν, τόσο το αίτημα αναβολής ως αβάσιμο, όσο και οι κρινόμενες δύο αιτήσεις του αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 583 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., στα δικαστικά έξοδα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει τις από 7ης Σεπτεμβρίου 2005 και 8ης Σεπτεμβρίου 2005 δύο αιτήσεις του .... , για αναίρεση της υπ' αριθμό 5022/2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια δέκα (210) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Απριλίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 27 Απριλίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ