Supreme Court dismisses appeal discussion due to non-appearance of seven defendants without valid waiver. The court declares inadmissible the appeal hearing for all parties. The court ruled the appeal discussion inadmissible for all parties due to the non-appearance of seven defendants without a valid waiver of their rights, as the defendants' note was not filed before the court as required by law. The court held that the appeal could not be heard without all parties present or properly represented. The court declared the appeal discussion inadmissible for all parties due to the non-appearance of seven defendants without a valid waiver of their rights, as the defendants' note was not filed before the court as required by law. The court held that the appeal could not be heard without all parties present or properly represented.

Απόφαση 986 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 986/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Μαντά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., ατομικά και ως νομίμου εκπροσώπου ασκούντος τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων του ...και ..., 2) ..., 3) ..., 4) ...., 5) ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 6) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Αρνέλλο και κατέθεσε προτάσεις, 7) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΙΣΤΗ Α.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 8) Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΙΚΑ ΕΤΑΜ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 7/5/2003 και 1/6/2004 αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, τις από 13/9/2004 παρεμπίπτουσες αγωγές και την από 13/9/2004 ανακοίνωση δίκης της έκτης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, τις από 6/10/2004 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση-παρεμπίπτουσα αγωγή και από 20/4/2005 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση-αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 27/1/2005 κύρια παρέμβαση του όγδοου των ως άνω αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 132/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 249/2008 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14/4/2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 24/2/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι δεύτερος και τρίτος λόγοι της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμό 249/2008 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.

Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, εάν δε στην αναιρετική δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση, μόνο με μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και εάν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του297 ΚΠολΔ, η παραίτηση από το δικόγραφο ή το δικαίωμα, κατά τα άρθρα 294 και 296 γίνεται με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην παρούσα (αρχική) δικάσιμο, από τη σειρά του οικείου πινακίου, παραστάθηκε μόνον η έκτη των αναιρεσιβλήτων (η ασφαλιστική εταιρεία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ Α.Ε."), ενώ οι λοιποί επτά εκ των αναιρεσιβλήτων δεν παραστάθηκαν ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης, κατά το άρθ. 242 παρ 2 ΚΠολΔ.

Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει εάν οι ως άνω απολειπόμενοι αναιρεσίβλητοι επέσπευσαν τη συζήτηση για την ως άνω αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ενώ, εξ άλλου, οι αναιρεσείοντες, στο κατατεθέν την προτεραία της δικασίμου σημείωμά τους, επικαλούνται ότι έχουν επιδόσει αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση μόνο στην παραστάσα έκτη των αναιρεσιβλήτων και όχι στους λοιπούς, απολειπόμενους, αναιρεσιβλήτους.

Περαιτέρω, η περιεχομένη στο, ως άνω, κατατεθέν σημείωμα των αναιρεσειόντων δήλωση, ότι η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης δεν εισάγεται για τους ως άνω απολειπόμενους επτά αναιρεσιβλήτους, και εάν ακόμη ήθελε εκτιμηθεί ως δήλωση παραίτησης από το δικόγραφο, δεν δύναται να έχει τα προβλεπόμενα από το άρθ. 295 ΚΠολΔ αποτελέσματα, καθ' όσον δεν ασκείται νόμιμα, όπως απαιτείται κατά την προαναφερθείσα διάταξη του άρθ. 297 ΚΠολΔ, δηλαδή με δήλωση ενώπιον του ακροατηρίου του παρόντος Δικαστηρίου και καταχώριση στα πρακτικά.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-4-2009 αίτησης των ...και ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 249/2008 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 31 Μαΐου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ