Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and lack of attorney authority at hearing.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear while the appellees were present. The court found no evidence that the appellant had granted authority to the attorney who signed the documents or that the appellant was legally summoned. Consequently, the proceedings were voided as the appellant's participation was essential for the hearing's validity.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 94, 96, 104, 576, and 576(3)(a) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the appellant who expedited it does not appear and no authority is proven for the attorney present.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 973 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 973/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Απριλίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δ. Γ. του Ν., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΤΕΝΝΑ Τ.V. Α.Ε.", που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Θ. Κ. του Μ., κατοίκου ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κυριακού και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/7/2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:1804/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3637/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23/4/2005 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 5/1/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 23/4/2005 αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ., στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.
Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 Κ.Πολ.Δ. για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.
Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω, στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει την ουσία της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ενώ στην παρ. 3 εδ.
α' του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύτηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων προκύπτει ότι‚ α ) αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσείων και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίστηκε και δεν έλαβε μέρος κάποιος από τους αναιρεσίβλητους ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και αν δεν αποδεικνύεται η κλήτευσή του η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και β ) αν απολείπεται ο αναιρεσείων που επισπεύδει τη συζήτηση ο Άρειος Πάγος οφείλει να ερευνήσει αν αυτός είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει ως πληρεξούσιός του την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης και αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ως πληρεξούσιος του απολειπόμενου αναιρεσείοντος κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης (Ολ.ΑΠ 21/2006).
Στην προκείμενη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως εμφανίστηκαν και έλαβαν μέρος μόνον σι αναιρεσίβλητοι ενώ δεν εμφανίστηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση ο αναιρεσείων ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση (βλ. αντίγραφο της από 18/1/2012 κλήσης του αναιρεσείοντος μετά τη ματαίωση της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 17/1/2012 με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 13/11/2012, κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας).
Από κανένα όμως στοιχείο δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων που απολείπεται είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Δημήτρη Καραμήτσα, που υπογράφει ως πληρεξούσιός του τόσο την αίτηση αναιρέσεως όσο και την κλήση προς συζήτηση και συνεπώς η επίσπευση δεν είναι έγκυρη ,ως προς τον αναιρεσείοντα ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι αυτός κλητεύθηκε από τους νομίμως παρισταμένους αναιρεσίβλητους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25/4/2005 αιτήσεως του Δ. Γ. για αναίρεση της 3637/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών .
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Μαΐου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ