Supreme Court dismisses appeal request due to lack of explicit power of attorney for two defendants.

Απόφαση 972 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 972/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ......., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. "ΑΣΤΕΡΑΚΙ- ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στα Γουβιά Κέρκυρας και εκπροσωπείται νόμιμα. Παραστάθηκε η νόμιμος εκπρόσωπος αυτής ....... και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο τον Γεώργιο Νικολόπουλο, 2.......... και 3. ......... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Σωχωρίτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-9-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Άρτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 62/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 400/2005 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 22-2-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 21-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων ζήτησαν την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ από τη διάταξη του άρθρου 104 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως (προπαρασκευαστικές και κλήσεις) και ότι το δ/ριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της.

Συνεπώς η έλλειψη πληρεξουσιότητας προς το δικηγόρο του επισπεύδοντος, που επέσπευσε την συζήτηση υπογρά-φοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται κατά το ανωτέρω άρθρο 104 του ΚΠολΔ, την ακυρότητα της κλήσης (ΑΠ 488/07, 87/05, 337/05). Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει μεν, από την υπ' αριθ. ......... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Άρτας ......... ότι επιμελήθηκαν της συζητήσεως, οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι παρήγγειλαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γιώργο Νικολόπουλο την προς τον αναιρεσείοντα επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως, μετά της στο τέλος αυτής, πράξης προσδιορισμού δικασίμου, και κλήσης για συζήτηση αυτής, πλην όμως ο παραστάς κατά τη συζήτηση ως άνω δικηγόρος για την 1η αναιρεσίβλητη- οι 2η και 3ος παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αθανασίου Σωχωρίτη δυνάμει των υπ' αριθ. ... και ....πληρεξουσίων της συμ/φου Αθηνών ....... και του Γενικού Προξένου στο Παρίσι- Γαλλίας ....... αντίστοιχα- εστερείτο ρητής πληρε-ξουσιότητας για τους 2η και 3ο, αναιρεσίβλητους στην προδικασία για να επιμεληθεί και επισπεύσει την συζήτηση στην παραπάνω δικάσιμο.

Συνεπώς είναι άκυρη κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, η από τον άνω δικηγόρο επίσπευση της συζήτησης της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως για λογαριασμό των 2ης και 3ου των αναιρεσιβλήτων και πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση αυτή ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-2-06 αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθ. 400/05 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ