Supreme Court dismisses appeal against small claims court ruling rejecting railway carrier's liability for cargo loss.

Απόφαση 965 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 965/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα - Εισηγητή, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη και Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην ….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεράσιμο Μαλλιαρίτση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην ….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Πουρνάρα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/7/2018 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η 914/2019 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 9/5/2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η με αριθμό 914/2019 απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τις ειδικές διατάξεις για τις μικροδιαφορές (άρθρα 466 έως 471 Κ.Πολ.Δ), αντιμωλία των διαδίκων και είναι ανέκκλητη (άρθρο 512 Κ.Πολ.Δ). Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε στην ουσία της η από 30-7-2018 και με αριθμό κατάθεσης 68586/2552/2018 αγωγή της αναιρεσείουσας, με την οποία ζητούσε, ως παραλήπτρια εμπορευμάτων σιδηροδρομικής μεταφοράς, να υποχρεωθεί η εναγομένη και ήδη αναιρεσίβλητη σιδηροδρομική εταιρεία, ως τελευταία διαδοχική μεταφορέας των εμπορευμάτων, να της καταβάλει ως αποζημίωσή της ένεκα απώλειας των περιγραφομένων εμπορευμάτων, το ποσό των 1.878,32 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της κατάθεσης της σχετικής διαμαρτυρίας της, άλλως από την επίδοση της αγωγής, μέχρι την εξόφληση. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 Κ.Πολ.Δ), είναι, συνεπώς, παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1 Κ.Πολ.Δ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς τους λόγους της (άρθρ. 577 παρ.3 Κ.Πολ.Δ).

ΙΙ. Κατά το άρθρο 23 παρ.1 και 3 του παραρτήματος Β' του Πρωτοκόλλου του Βίλνιους (Vilnius) της 3ης.6.1999 για τις διεθνείς σιδηροδρομικές μεταφορές εμπορευμάτων (COTIF), που κυρώθηκε με το ν.3646/2008 και τροποποίησε τη σύμβαση της Βέρνης για τις σιδηροδρομικές μεταφορές εμπορευμάτων (COTIF - CIM), ο σιδηρόδρομος ευθύνεται, για τη ζημία που προκύπτει από την ολική ή μερική απώλεια του εμπορεύματος και για τη βλάβη που παθαίνει κατά το χρονικό διάστημα από την παραλαβή προς μεταφορά μέχρι την παράδοση.

Το δε άρθρο 42 του ιδίου ως άνω Πρωτοκόλλου ορίζει ότι "1.Όταν ανακαλύπτεται ή τεκμαίρεται από το μεταφορέα μία μερική απώλεια ή μία βλάβη, ή που ο δικαιούχος επικαλείται την ύπαρξή τους, ο μεταφορέας πρέπει να συντάξει χωρίς καθυστέρηση, παρουσία του δικαιούχου εάν είναι δυνατόν, ένα πρωτόκολλο που να διαπιστώνει, ανάλογα με τη φύση της ζημίας, την κατάσταση του εμπορευμάτος, το βάρος του και, καθ' όσον είναι δυνατόν, τη σπουδαιότητα της ζημίας, την αιτία της και τη στιγμή που αυτή έλαβε χώρα". 2.

Ένα αντίγραφο του πρωτοκόλλου διαπίστωσης πρέπει να δίδεται δωρεάν στον δικαιούχο. 3. Όταν ο δικαιούχος δεν αποδέχεται τις διαπιστώσεις του πρωτοκόλλου, δύναται να ζητήσει όπως η κατάσταση και το βάρος του εμπορεύματος καθώς και η αιτία και το ύψος της ζημίας διαπιστωθούν από έναν εμπειρογνώμονα διορισμένο από τα συμβαλλόμενα μέρη ή μέσω δικαστικής οδού.

Η διαδικασία υπάγεται στους νόμους και διατάξεις του Κράτους που έλαβε χώρα η διαπίστωση". Περαιτέρω, στο άρθρο 47 του Πρωτοκόλλου του Βίλνιους ορίζεται ότι "Η αποδοχή του εμπορεύματος από το δικαιούχο αποσβένει κάθε αξίωση, κατά του μεταφορέα, που γεννάται από το συμβόλαιο μεταφοράς, σε περίπτωση μερικής απώλειας, βλάβης ή υπέρβασης της προθεσμίας παράδοσης.

Ωστόσο, η αξίωση δεν αποσβέννυται: α) σε περίπτωση μερικής απώλειας ή βλάβης, εάν: 1. Η απώλεια ή η βλάβη διαπιστώθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 42 των παρόντων Ενιαίων Νομικών Κανόνων πριν από την αποδοχή του εμπορεύματος από τον δικαιούχο, 2. η διαπίστωση που θα έπρεπε να γίνει σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 42 των παρόντων Ενιαίων Κανόνων παραλείφθηκε από σφάλμα του μεταφορέα.

β) σε περίπτωση μη εμφανούς ζημίας της οποίας η ύπαρξη διαπιστώθηκε μετά την παραδοχή του εμπορεύματος από το δικαιούχο, εάν αυτός: 1. ζητήσει την διαπίστωση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 42 των παρόντων Ενιαίων Νομικών Κανόνων αμέσως μετά την ανακάλυψη της ζημίας και το αργότερο εντός των επτά ημερών που ακολουθούν μετά την αποδοχή του εμπορεύματος, και 2.

αποδείξει, επί πλέον ότι η ζημία προκλήθηκε μεταξύ της ανάληψης του εμπορεύματος και της παράδοσης, γ) ..... δ).....". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ.6 του Κ.Πολ.Δ, πανομοιότυπη με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.19, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης, η οποία στοιχειοθετεί τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναίρεσης, συντρέχει όταν στο αιτιολογικό της απόφασης, που αποτελεί την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν περιέχονται καθόλου ή δεν αναφέρονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί, αν στην συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν ή όχι οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που εφαρμόστηκε ή αν συνέτρεχαν οι όροι άλλου κανόνα που ήταν εφαρμοστέος αλλά δεν εφαρμόστηκε (Ολ.

ΑΠ 2/2019, Ολ. ΑΠ 25/2004, ΑΠ 275/2018).

Στην προκειμένη περίπτωση το Ειρηνοδικείο διέλαβε στον ελάσσονα συλλογισμό της προσβαλλόμενης απόφασης τις ακόλουθες πραγματικές παραδοχές: "... Δυνάμει συμβάσεων παραγγελίας μεταφοράς μεταξύ της ενάγουσας και διαφόρων εντολέων της - επιχειρήσεων της ημεδαπής η ως άνω διάδικος ανέλαβε την υποχρέωση, ως παραγγελιοδόχος μεταφοράς, να μεριμνήσει για την μεταφορά σιδηροδρομικώς από την Ουγγαρία στην Ελλάδα εμπορευμάτων προοριζόμενων για τους ως άνω αντισυμβαλλόμενούς της.

Η ενάγουσα, με την σειρά της, για την διεκπεραίωση της οικείας μεταφοράς χρησιμοποίησε τον, συνεργαζόμενο σε τακτή βάση με την ίδια και ενεργούντα εν προκειμένω υπό την ιδιότητα του ενδιάμεσου παραγγελιοδόχου, αλλοδαπό (αυστριακό) οίκο με την επωνυμία "...". Ο τελευταίος ανέθεσε την εκτέλεση της μεταφοράς των επίμαχων εμπορευμάτων στην αυστροουγγρική εταιρεία σιδηροδρόμων με την επωνυμία "...", με σταθμό αποστολής του οικείου δρομολογίου την πόλη ...

της Ουγγαρίας, σταθμό προορισμού τις εγκαταστάσεις (χώρος εκφορτώσεως εμπορευμάτων) της ενάγουσας στην Βιομηχανική Περιοχή …..(...) και σταθμούς διέλευσης τους ευρισκόμενους στις περιοχές ... και .... Τα προς μεταφορά εμπορεύματα ήταν τοποθετημένα σε τριάντα ένα (31) εμπορευματοκιβώτια (containers) επί των οποίων είχαν τεθεί σφραγίδες από τον προαναφερόμενο συνεργάτη της ενάγουσας αλλοδαπό (αυστριακό) οίκο με την επωνυμία "...".

Μεταξύ των εν λόγω εμπορευματοκιβωτίων περιλαμβανόταν και το υπό στοιχεία "...", φέρον τη με αριθμό ... σφραγίδα και περιέχον ποσότητες λιπαντικών μηχανής και συστήματος ταχυτήτων γεωργικών ελκυστήρων, τις οποίες η, εδρεύουσα στην ημεδαπή, ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "..." είχε αγοράσει από τον προμηθευτή της αλλοδαπό (αυστριακό) εμπορικό οίκο με την επωνυμία "...".

Πλέον συγκεκριμένα περιέχονταν στο εν λόγω εμπορευματοκιβώτιο, πλην άλλων, α) 450,00 δοχεία λιπαντικού των 20 λίτρων του είδους "..." αξίας ανά λίτρο 2,238 ευρώ, β) 89,00 χαρτοκιβώτια με εντός εκάστου 4,00 δοχεία λιπαντικού των 5 λίτρων του είδους "...", ήτοι 356,00 δοχεία των 5 λίτρων του ως άνω είδους, αξίας ανά λίτρο 2,198 ευρώ - η αξία των παραπάνω εμπορευμάτων ταυτίζεται, ελλείψει αντίστοιχης χρηματιστηριακής ή τρέχουσας αγοραίας, που δεν προκύπτει από το εισφερθέν αποδεικτικό υλικό, με την συνήθη τιμή όμοιας φύσεως και ποιότητας εμπορευμάτων στον προαναφερόμενο τόπο αποστολής τους (...) και κατά την (κατωτέρω αναφερόμενη) ημερομηνία που έγιναν αυτά δεκτά προς μεταφορά.

Τα ως άνω εμπορευματοκιβώτια φορτώθηκαν την 11.02.2018 στην αμαξοστοιχία υπό στοιχεία "..." και σε δεκαέξι (16) βαγόνια κατά πλήρες φορτίο, δηλαδή στα ως άνω βαγόνια δεν υπήρχαν εμπορεύματα άλλων εταιριών. Για την φόρτωση τούτη εκδόθηκε η με αρ. αποστολής 003954 φορτωτική, με αποστολέα τον αλλοδαπό (αυστριακό) οίκο με την επωνυμία "..." και παραλήπτρια την ενάγουσα, στην συνοδευτική λίστα της οποίας (φορτωτικής) αναγράφονταν τα φορτωθέντα εμπορευματοκιβώτια κατ' αριθμό, τεθείσα σφραγίδα, χώρα προέλευσης, μικτό και καθαρό βάρος και γενική κατηγορία περιεχομένου εμπορεύματος.

Σημειωτέον ότι η συσκευασία, η στοιβασία και η φόρτωση των εμπορευμάτων αυτών έγινε αποκλειστικά από τους προστηθέντες υπαλλήλους του αποστολέα (ενδιάμεσου παραγγελιοδόχου), χωρίς καμία συμμετοχή, ανάμειξη ή συμβολή στην εν λόγω διαδικασία του σιδηροδρόμου του τόπου αποστολής. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η μεταφορά των εμπορευμάτων ολοκληρώθηκε, με την άφιξή τους στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας (σταθμό εκφορτώσεως εμπορευμάτων) στην ….., την 16.02.2018.

Το δε τελευταίο τμήμα της μεταφοράς, από τον σταθμό διέλευσης ... έως τις εγκαταστάσεις της ενάγουσας, πραγματοποιήθηκε με κινητήρια μονάδα της εναγόμενης σιδηροδρομικής εταιρείας, που κατέστη έτσι, κατά τους σχετικούς ορισμούς της εφαρμοστέας στην ένδικη περίπτωση Διεθνούς Σύμβασης της Βέρνης, τελευταίος διαδοχικός μεταφορέας.

Μετά την άφιξη ωστόσο του επίμαχου φορτίου διαπιστώθηκε ότι από το, ανήκον στο ως άνω φορτίο, υπό στοιχεία "..." εμπορευματοκιβώτιο, κατά την διαδρομή, είχε αφαιρεθεί η τεθείσα επί της θύρας του εμπορευματοκιβωτίου, με αριθμό ... σφραγίδα και είχε αντικατασταθεί με άλλη, ενώ, επιπλέον, είχαν κλαπεί εμπορεύματα συνολικής αξίας 1.878,32 ευρώ και δη 40,00 δοχεία λιπαντικού των 20 λίτρων του είδους "..." και 8,00 δοχεία λιπαντικού των 5 λίτρων του είδους "..." (βλ.

συνημμένη στο εισαγωγικό δικόγραφο και, μετ' επικλήσεως προσαγόμενη από την ενάγουσα, από 02.05.2018 έκθεση εκτίμησης ζημίας του επιληφθέντος πραγματογνώμονα). Η εναγόμενη, αρνούμενη την βάση της αγωγής, ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί να συναχθεί ασφαλές συμπέρασμα περί ελλείματος του επίμαχου φορτίου, διότι αφενός μεν οι, μη αναμειχθέντες στην φόρτωση, υπάλληλοι της αυστροουγγρικής σιδηροδρομικής εταιρείας με την επωνυμία "..." δεν επαλήθευσαν την ποσότητα των εμπορευμάτων που φορτώθηκαν στα βαγόνια και αφετέρου διότι με τις εγγραφές της αποδεικτικής λίστας που συνοδεύει την φορτωτική δεν προσδιορίζονται τα μεταφερόμενα εμπορεύματα κατά επιμέρους είδη και ποσότητες.

Πλην, όμως, το ακριβές περιεχόμενο του υπό στοιχεία "..." εμπορευματοκιβωτίου - το οποίο (εμπορευματοκιβώτιο) δεν αμφισβητείται ότι βρισκόταν επί του υπό στοιχεία "..." συρμού κατά την άφιξή του στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας - προκύπτει από το συνοδευτικό τιμολόγιο πώλησης του αλλοδαπού εμπορικού οίκου με την επωνυμία "...", που ανευρέθηκε, εσώκλειστο σε φάκελο, εντός του εμπορευματοκιβωτίου από τον επιληφθέντα πραγματογνώμονα και εκ του οποίου αποδεικνύεται η αντιστοίχιση των δυνάμει του οικείου παρασταστικού πωληθέντων ειδών με το ως άνω περιεχόμενο.

Προσέτι, η εναγόμενη παραδεκτά, με προφορική δήλωση της πληρεξουσίου αυτής Δικηγόρου, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, και περαιτέρω ανάπτυξη του προκείμενου αυτοτελούς ισχυρισμού με τις επί της έδρας έγγραφες προτάσεις της, προβάλλει ότι τα εμπορεύματα φορτώθηκαν από την αποστολέα στην Ουγγαρία και εκφορτώθηκαν από την παραλήπτρια (ενάγουσα) στην Σίνδο Θεσσαλονίκης χωρίς την ανάμειξη του σιδηροδρόμου και ότι, άρα, αυτή απαλλάσσεται από κάθε ευθύνη για τις ελλείψεις, κατ' άρθρο 23 παρ.2 εδ.γ' της Διεθνούς Συμβάσεως της Βέρνης.

Η ανωτέρω ένσταση, καίτοι νόμω βάσιμη, ερειδόμενη στην προδιαληφθείσα διάταξη, τυγχάνει εντούτοις απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη. Η εναγόμενη αρκείται στην παράθεση του παραπάνω γεγονότος (φόρτωση και εκφόρτωση των εμπορευμάτων χωρίς την συμμετοχή του σιδηροδρόμου), το οποίο άλλωστε συνομολογεί και η ενάγουσα με το εισαγωγικό δικόγραφο και τις προτάσεις της, χωρίς να επικαλείται και να αποδεικνύει, ώστε να ισχύσει το κατά το προαναφερόμενο άρθρο τεκμήριο απαλλαγής της, τις ειδικότερες περιστάσεις υπό τις οποίες έλαβε χώρα η φόρτωση των εμπορευμάτων από την αποστολέα ή η εκφόρτωση τούτων από την παραλήπτρια (ενάγουσα) και οι οποίες μπορούσαν να οδηγήσουν στην ρηθείσα μερική απώλεια.

Ακόμα, η εναγόμενη, κατά τον ανωτέρω δικονομικά παραδεκτό τρόπο (τόσο με καταχωρηθείσα στα πρακτικά προφορική δήλωση όσο και με τις προτάσεις της), ισχυρίζεται ότι λόγω ανεπιφύλακτης παραλαβής των εμπορευμάτων από την ενάγουσα έχει αποσβεστεί κάθε αξίωση της τελευταίας εναντίον της, κατ' άρθρο 47 της ίδιας ως άνω Διεθνούς Σύμβασης.

Και ο προκείμενος, καταλυτικός του αγωγικού δικαιώματος, αυτοτελής ισχυρισμός είναι νόμιμος, αφού όσα επικαλείται η εναγόμενη πληρούν το πραγματικό της ως άνω διάταξης. Πρέπει, εξάλλου, αυτός να γίνει δεκτός ως βάσιμος και από ουσιαστική άποψη. Ειδικότερα, ο συρμός που μετέφερε το επίμαχο φορτίο αφίχθηκε στις εγκατατάσεις της ενάγουσας, δηλαδή στον τόπο προορισμού, την 16.02.2018 (ως ήδη έγινε μνεία) και περί ώρα 12:30 μ.μ.

Κατά τον ανωτέρω χρόνο η ενάγουσα παρέλαβε το φορτίο, αναλαμβάνοντας συγχρόνως την σχετικώς εκδοθείσα φορτωτική, δίχως, πριν την εκ μέρους της αποδοχή του φορτίου και των συνοδευτικών εγγράφων, να συνταχθεί από την εναγόμενη, είτε ιδία πρωτοβουλία είτε κατ' απαίτηση της ενάγουσας, πρωτόκολλο καταγραφής, κατ' άρθρο 42 της ρηθείσας Διεθνούς Σύμβασης.

Η ενάγουσα ζήτησε από τους αρμόδιους υπαλλήλους της εναγόμενης να προσέλθουν για την εξακρίβωση τυχόν ελλειμμάτων ή ζημιών το πρώτον την 16:07 μ.μ. της 16.02.2018 (προσκομίζεται από αμφότερους τους διαδίκους το σχετικό, αποσταλέν με τηλεμοιοτυπία, έγγραφο αίτημα) δηλονότι αυθημερόν μεν αλλά επιγενομένως της παραλαβής των εμπορευμάτων.

Περαιτέρω, η ενάγουσα δεν επικαλείται ουδέ αποδεικνύει, αντενιστάμενη, ότι η παράλειψη της διαδικασίας του άρθρου 42, ήτοι της σύνταξης πρωτοκόλλου καταγραφής πριν την αποδοχή, οφείλεται σε πταίσμα της εναγομένης. Εν όψει των ανωτέρω, δεκτής γενομένης της ενταύθα περί απόσβεσης της επίδικης αξίωσης ένστασης, πρέπει η αγωγή να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη....".

Με τις παραπάνω ουσιαστικές παραδοχές του, το Ειρηνοδικείο, που δέχθηκε κατ' ουσίαν την ένσταση απαλλαγής της εναγομένης από την ευθύνη της, κρίνοντας ειδικότερα, ότι μετά την άφιξη του επίδικου φορτίου διαπιστώθηκε ότι κατά τη διαδρομή είχε αφαιρεθεί η σφραγίδα ενός εμπορευματοκιβωτίου και είχε αντικατασταθεί με άλλη, ενώ είχαν κλαπεί εμπορεύματα συνολικής αξίας 1.878,32 ευρώ, ότι το επίμαχο φορτίο αφίχθηκε στις εγκαταστάσεις της ενάγουσας την 16-2-2018 και ώρα 12:30 μ.μ., ότι η ενάγουσα το ανέλαβε, μαζί με την φορτωτική, δίχως πριν από την αποδοχή του να συνταχθεί, είτε με πρωτοβουλία της εναγομένης, είτε με απαίτηση της ενάγουσας, το κατ' άρθρο 42 της Διεθνούς Σύμβασης πρωτόκολλο καταγραφής ζημιών, ότι η ενάγουσα ζήτησε από τους αρμοδίους υπαλλήλους της εναγομένης να προσέλθουν για την εξακρίβωση τυχόν ελλειμμάτων ή ζημιών το πρώτον την 16-2-2018 και ώρα 16:07 μ.μ., μετά δηλαδή την παραλαβή των εμπορευμάτων και, τέλος, ότι η ενάγουσα δεν επικαλέσθηκε, κατ' αντένσταση, ότι η παράλειψη της διαδικασίας του παραπάνω άρθρου 42 οφείλεται σε πταίσμα της εναγομένης, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του πλήρης, επαρκείς και μη αντιφατικές αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο και δεν στέρησε έτσι, την απόφαση ως προς τη νόμιμη βάση της, ως προς την συνδρομή των προϋποθέσεων της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 47 του Πρωτοκόλλου του Βίλνιους, την οποία ορθά εφάρμοσε.

Επομένως, ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, από τον αριθμό 6 του άρθρου 560 Κ.Πολ.Δ, κατ' ορθήν εκτίμηση, με τον οποίο η αναιρεσείουσα αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση το σφάλμα της εκ πλαγίου παραβίασης των άρθρων 42 και 47 της Διεθνούς Σύμβασης της Βέρνης (COTIF-CIM), δια της αντιφατικής και ανεπαρκούς αιτιολογίας της, χωρίς να διαλαμβάνει στο λόγο αναίρεσης ότι είχε προβάλει αντένσταση ερειδομένη στη διάταξη του ως άνω άρθρου 47 παρ.2 εδ.β', ότι δηλαδή η ζημία ήταν μη εμφανής και η ύπαρξή της διαπιστώθηκε μετά την αποδοχή του εμπορεύματος, ώστε να μην αιτιολογήθηκε επαρκώς τέτοια αντένστασή της από το δικαστήριο της ουσίας, είναι αβάσιμος και απορριπτέος.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του παραβόλου που κατατέθηκε για την άσκησή της (άρθρο 495 παρ.3 Κ.Πολ.Δ) και η αναιρεσείουσα, ως ηττηθείσα διάδικος, να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός της (άρθρα 176, 183, 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 9-5-2019 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "KUEHNE + NAGEL ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ SA LOGISTICS", για αναίρεση της με αριθμό 914/2019 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Διατάσσει να εισαχθεί στο δημόσιο ταμείο το παράβολο που κατατέθηκε για την άσκηση της αναίρεσης.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων, επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Απριλίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Ιουνίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου