Supreme Court dismisses appeal due to lack of attorney power of attorney for absent appellant.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court without presenting a valid power of attorney to their attorney. The appellant had previously filed an appeal against a first-instance judgment, but the court found no proof of authorization for the lawyer representing the absent party. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 94, 96, 97, 104 of the Civil Procedure Code; Articles 576, 577 of the Civil Procedure Code: In the absence of a party, the appeal is inadmissible if the attorney's power of attorney is not proven.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 964 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 964/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Ιανουαρίου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Δ. - Μ. Μ. του Ε., κατοίκου …, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Χ. Β. του Ν., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ρωξάνη Αυγερινού με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-12-2012 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 325/2016 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 85/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28-3-2018 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παριστά στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.
Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).
Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό μ` αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας της φερομένης ως ασκησάσης την αναίρεση διαδίκου, χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτής προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η συζήτηση της τελευταίας κηρύσσεται απαράδεκτη (Α.Π. 602/2013, Α.Π. 165/2020, ΑΠ 1053/2018, ΑΠ 243/2014, ΑΠ 1852/2007).
Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινομένης, από 28-3-2018 αίτησης αναιρέσεως της υπ` αριθμ. 85/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία φέρεται προς συζήτηση με επίσπευση του αναιρεσιβλήτου, (βλ. την προσκομιζόμενη υπ` αριθ. 5602Δ//12-7-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς Κ.
Κ. με την οποία η αναιρεσείουσα καλείται για την αρχική δικάσιμο της 10-5-2019, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση για την δικάσιμο της 8-5-2020, κατά την οποία ματαιώθηκε η συζήτησή της, λόγω αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων κατά την περίοδο από 16-3-2020 έως 31-6-2020 για προληπτικούς λόγους δημόσιας υγείας λόγω της πανδημίας του κορωνοϊού covid 19 προσδιορίστηκε δε εκ νέου για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας κατ' αρθ. 74 παρ. 2 ν. 4690/2020 και γράφτηκε στο οικείο πινάκιο, της εγγραφής αυτής ισχύουσας ως κλήτευση προς όλους τους διαδίκους ), αφού δεν αποδεικνύεται η χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα την ένδικη αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο Αθηνών Γεώργιο Γεωργακόπουλο από τη φερόμενη ως αναιρεσείουσα η οποία δεν εμφανίστηκε, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου, αν και κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύσαντα τη συζήτηση αυτής αναιρεσίβλητο, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της με αριθμό κατάθεσης 3394/298/2018 αίτησης αναίρεσης
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2021.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή-Χαλεβίδου
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 21 Ιουλίου 2021.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή-Χαλεβίδου