Supreme Court orders retrial due to missing proof of service on absent second defendant in appeal request.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court of Greece ordered a retrial of the appeal request because the second defendant company failed to appear without legal representation. The appellant claimed proper service was effected, but failed to submit the required delivery certificates or copies bearing the necessary judicial verification under Article 139 of the Code of Civil Procedure. Consequently, the court could not determine if the absence was justified and mandated a new hearing to verify the procedural validity.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 108, 110, 498, 568, 576 of the Code of Civil Procedure; Article 254 of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear in an appeal hearing without valid representation, the court must verify service of the appeal request; if evidence of service is missing, the hearing must be repeated to establish procedural regularity.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 964 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 964 /2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Θωμά Γκατζογιάννη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν. Χ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Εμμανουήλ Γιανακκάκι και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Χ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Λεοντόπουλο και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/7/2011 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 9/1/2012 κύρια παρέμβαση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 24ΕΠ/2012, 35α/2013, 91α/2014 μη οριστικές και 40/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 72/2016 του Εφετείου Αιγαίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17/2/2017 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ.2, 498 παρ.1, 568 παρ.1, 2, 4 και 576 παρ.1 έως 3 Κ.Πολ.Δ, όπως το δεύτερο εδάφιο της παρ. 3 προστέθηκε με το άρθρο 62 του Ν. 4139/2013, προκύπτει ότι, αν, κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτήν κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και, αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ, εφαρμοζόμενο κατ' άρθρο 573 του αυτού Κώδικα στη διαδικασία της αναιρετικής δίκης, το δικαστήριο δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζήτησης, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υποθέσεως ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπλήρωσης ή διευκρίνισης.
Η παρεχομένη από την ως άνω διάταξη εξουσία περιλαμβάνει και το δικαίωμα του δικαστηρίου να διατάξει, εκτός άλλων, την προσαγωγή των αναγκαίων για το σχηματισμό της κρίσης του εγγράφων ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων, τα οποία επικαλούνται αλλά δεν προσκομίζουν οι διάδικοι (ΑΠ 736/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της από 17-2-2017 αίτησης αναίρεσης, η δεύτερη αναιρεσίβλητη εταιρεία δεν εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι την αίτηση αναίρεσης με κλήση να εμφανιστούν στην οριζόμενη νομίμως συζήτηση αυτής, έχει επιδώσει νόμιμα και εμπρόθεσμα στους εφεσίβλητους, συνεπώς και στη δεύτερη τούτων. Επικαλείται δε για την απόδειξη της επίδοσης τις …39/20-10- 2017 και …22/23-10-2017 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών Σ.
Μ.. Παρά την επίκληση, όμως, των ως άνω εκθέσεων επίδοσης, δεν προσκομίζονται από τον αναιρεσείοντα αυτές, ούτε και τα επιδοθέντα αντίγραφα των αιτήσεων αναίρεσης που επιδόθηκαν, τα οποία να φέρουν τη σχετική, κατά το άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ, βεβαίωση της δικαστικής επιμελήτριας, που πραγματοποίησε τις επιδόσεις για την απόδειξη της επίδοσης αυτών και τη νόμιμη κλήτευση της δεύτερης εφεσίβλητης.
Πρέπει, επομένως, να διαταχθεί η επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως, προκειμένου να προσκομισθούν τα έγγραφα αυτά, που είναι αναγκαία για το σχηματισμό της κρίσης του Δικαστηρίου για το έγκυρο ή μη της ερημοδικίας της δεύτερης εφεσίβλητης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως, προκειμένου να προσκομισθούν τα έγγραφα, που αναφέρονται στο σκεπτικό και από τα οποία να αποδεικνύεται η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και η κλήτευση της δεύτερης εφεσίβλητης.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 1 Οκτωβρίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 31 Ιουλίου 2019.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ