Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to lack of proof of proper summons to absent party.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to prove the respondent was legally and timely summoned. Although the appellant served documents, the court found no evidence in the file showing who expedited the hearing or that the absent party received proper notice. Consequently, the hearing was voided and the appeal request rejected without substantive review.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 576(1), 2, 3 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio which party expedites the hearing; if the absent party does not appear, the hearing is inadmissible unless the file proves legal and timely summons to the absent party.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 964 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 964/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1’ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Αγγελική Τζαβάρα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ, δημόσια στο ακροατήριό του, στις 3 Απριλίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Η. Β. του Β., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξιο Αλεξίου με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο 7,5 χιλιόμετρο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7/12/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης.
Εκδόθηκε η 34122/2011 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 22/7/2014 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης ανέγνωσε την από 5/2/2015 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Δημητρίου Γεώργα, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως και να απορριφθούν οι λοιποί λόγοι.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1, 2 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (Ολ.ΑΠ 13/2007, ΑΠ 872/2006, ΑΠ 1093/2005).
Κατ’ ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως, η οποία φέρεται προς συζήτηση με την από 18-11-2015 κλήση του αναιρεσείοντος [ύστερα από ματαίωση αυτής (συζητήσεως) και τη δικάσιμο της 16-10-2015] ενόψει αφενός της μη εμφανίσεως της αναιρεσιβλήτου τόσο κατά την αρχική δικάσιμο της 23-5-2016 από την οποία αναβλήθηκε για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 3-4-17, όσο και κατά την τελευταία, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και αφετέρου του ότι δεν προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας ο διάδικος που επισπεύδει αυτή (συζήτηση) αφού ο παριστάμενος αναιρεσείων δεν αποδεικνύει (αλλά ούτε και επικαλείται) είτε κλήτευση της αναιρεσιβλήτου από τον ίδιο για κάποια από τις παραπάνω δικασίμους (23-5-2016 ή 3-4-2017) είτε επίσπευση της συζητήσεως από την τελευταία (αναιρεσίβλητο) προς την οποία, πρέπει να σημειωθεί ότι, έχει χωρήσει νομότυπη επίδοση του αναιρετικού δικογράφου (βλ. .../14 έκθεση επιδόσεως δικ.
Επιμελητή Θεσσαλονίκης Α. Γ.) δια της προσκομιδής της οικείας εκθέσεως επιδόσεως (στην πρώτη περίπτωση) ή του προς αυτού (αναιρεσείοντα) νομίμως επιδοθέντος (από την αναιρεσίβλητη) αντιγράφου της ενδίκου κλήσεως με την υπ’ αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση μετά της επ’ αυτού (αντιγράφου) σχετικής επισημειώσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή (στη δεύτερη περίπτωση).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 22-7-14 και με αριθμ. καταθ. .../2014, αιτήσεως αναιρέσεως της 34122/2011 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτ.Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 8 Ιουνίου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ