Supreme Court dismisses appeal against lower court's decision to exclude state claims from tax priority list.

Απόφαση 953 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 953/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλτάνα Κοκκοβού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρήστο Τζανερρίκο - Εισηγητή, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα και Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, και ήδη από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και στην προκειμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Φορολογίας Ανωνύμων Εταιρειών (ΔΟΥ ΦΑΕ) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και από τον Προϊστάμενο της Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας Αγίας Παρασκευής - Παπάγου - Χολαργού που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Μαρία Οικονόμου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Δημήτριο Τσικρικά και Κωνσταντίνα Αναστασοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/10/2012 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος και τις από 27/8/012 και 25/9/2012 ανακοπές προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1597/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2789/2017 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 23/5/2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοσθεί ενώ συνέτρεχαν οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του ή αν εφαρμοσθεί ενώ δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοσθεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή.

Με αυτό τον λόγο αναιρέσεως ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βασίμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λπ. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν.

Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, που αποτελεί κύρωση της παραβάσεως του άρθρου 93 παρ. 3 του Συντάγματος, ο λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό, τα περιστατικά που είναι αναγκαία για την κρίση του δικαστηρίου στην συγκεκριμένη περίπτωση περί της μη συνδρομής των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της διατάξεως που εφαρμόσθηκε η περί της μη συνδρομής τούτων που αποκλείει την εφαρμογή τους, καθώς και όταν η απόφαση έχει ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάσθηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμησή τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι αναιρετικά ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, από το περιεχόμενο, του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες, εξαιρετικές, περιπτώσεις, απορρίπτεται ως απαράδεκτος, αφού πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης, που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο, από το δικαστήριο του Αρείου Πάγου (ΑΠ 319/2017).

Εξάλλου, από το άρθρο 972 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι οι δανειστές εκείνου κατά του οποίου έγινε η εκτέλεση έχουν το δικαίωμα να αναγγείλουν την απαίτηση τους με έγγραφη αναγγελία που επιδίδεται, το αργότερο μέσα σε δέκα πέντε ημέρες από τον πλειστηριασμό, στον υπάλληλο του πλειστηριασμού, σε εκείνον υπέρ του οποίου γίνεται και σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση και πρέπει να περιέχει α) διορισμό αντικλήτου στην περιφέρεια του ειρηνοδικείου του τόπου της εκτέλεσης, αν ο δανειστής που αναγγέλλει την απαίτησή του δεν κατοικεί μέσα στην περιφέρεια αυτή και β) περιγραφή της απαίτησης του δανειστή που αναγγέλλεται.

Οι δανειστές δε, που αναγγέλλονται, κατά την ανωτέρω διάταξη, κατατάσσονται στον οικείο πίνακα με τη σειρά, που ορίζεται στις διατάξεις των άρθρων 975, 976, 977 και 1007 ΚΠολΔ. Όλες αυτές οι διατάξεις, της αναγκαστικης εκτέλεσης, χαρακτηρίζονται ως "ουσιαστικού δικαίου" και, συνεπώς, η ορθή εφαρμογή τους ελέγχεται με βάση τους προαναφερθέτες αναιρετικούς λόγους (ΟλΑΠ 30/1996, ΟλΑΠ 21/1994, ΑΠ 944/2018, ΑΠ 1726/2008).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση της ένδικης αναγγελίας της η ήδη αναιρεσίβλητη ανήγγειλε, προς την αναφερόμενη σ' αυτή συμβολαιογράφο, προκειμένου να καταταγεί στον προσβαλλόμενο πίνακα, μεταξύ άλλων, τις ακόλουθες απαιτήσεις της κατά της οφειλέτριας πτωχής εταιρείας με την επωνυμία "...": 1).

Απαίτηση απορρέουσα από την ... τελεσίδικη Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μον. Πρωτ. Αθηνών (εκδ/σα δυνάμει της υπ' αριθμ. .../27-11-86 σύμβασης). Επιδικασμένο κεφάλαιο έντοκο α/16-9-91 δρχ. 346 033.679. Οφειλόμενοι τόκοι κεφαλαίου υπολογιζόμενοι χωρίς ανατοκισμό από 16-9-91 έως 10-3-10 μείον εισπράξεις μέχρι 10-3-2010. Σύνολο απαίτησης έντοκο από 11-3-2010.

Πλέον επιδικασθείσας δικαστικής δαπάνης δρχ. 10.635.000, € 31.210,56. 2. Απαίτηση απορρέουσα από την 7727/91 τελεσίδικη Δ/γή Πληρωμής Μ.Πρ.Αθηνών Απαίτηση από ακάλυπτες επιταγές. Επιδικασθέν κεφάλαιο εντόκως από 6-12-90 δρχ. 18.030.000, € 52.912,69. Οφειλόμενοι τόκοι κεφαλαίου χωρίς ανατοκισμό από 6-12-90 έως 10-3-10 € 204.660.05. Σύνολο απαίτησης έντοκο από 11-3-2010 € 257.572,74.

Πλέον επιδικασθείσας δικαστικής δαπάνης € 1.344,10. Σύνολο ασφαλιζομένων απαιτήσεων € 2.977.730,50 Πλέον επιδικασθεισών δικαστικών δαπανών € 32.554.66. Γενικό Σύνολο € 3.010.285,16. Για τις ανωτέρω απαιτήσεις της η ήδη αναιρεσίβλητη ανήγγειλε ότι επί του ανωτέρω απαλλοτριωμένου τμήματος υφίστανται εγγεγραμμένες υπέρ αυτής και κατά της οφειλέτιδάς της εταιρίας υπέρ ης το απαλλοτρίωμα οι παρακάτω εμπράγματες ασφάλειες που ασφαλίζουν τις εν λόγω απαιτήσεις της και συγκεκριμένα: 1.

Προσημείωση Υποθήκης ποσού € 352.164.34 (δρχ. 120.000.000) στα 10/16 εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο Τ του Δήμου ... στη θέση "..." ή "..." ήδη απαλλοτριωθέν, εγγραφείσα στα βιβλία υποθηκών τον Δήμου ..., στις 5-1-1990, δυνάμει της 18.689/89 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σειράς ..., στο ...

φύλο ..., σελ ..., η οποία ετράπη ολικά σε Υποθήκη στις 28-5-1996. 2. Προσημείωση Υποθήκης ποσού € 176.082.17 (δρχ. 60.000.000) στα 10/16 εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο Τ του Δήμου ... στη Θέση "..." ή "..." ήδη απαλλοτριωθέν, εγγραφείσα στις 2-5-1990, δυνάμει της 4.102/90 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σειράς ..., στο ...

φύλλο ..., σελ. ..., η οποία ετράπη ολικά σε υποθήκη στις 28-5-1996. 3. Προσημείωση Υποθήκης ποσού € 234.776.22 (δρχ 80.000.000) στα 10/16 εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο Τ του Δήμου ... στη Θέση "..." ή "..." ήδη απαλλοτριωθέν, η οποία ενεγράφη στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., στις 2-5-1990, δυνάμει της 11.744/90 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σειράς ..., στο ...

φύλο ..., σελ. ..., η οποία ετράπη ολικά σε υποθήκη στις 28-5-1996. 4. Υποθήκη ποσού € 293.47 (δρχ. 100.000) στα 10/16 εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο Τ, του Δήμου ... στη θέση "..." ή "..." ήδη απαλλοτριωθέν, η οποία ενεγράφη στις 4-2-1991, δυνάμει του 39.732/90 Υποθηκικού συμβολαίου της συμβολαιογράφου Αθηνών Α.

Τ., σειράς 4ης, στο ... φύλο ... σελ. .... 5. Προσημείωση υποθήκης ποσού € 176.082,17 (δρχ. 60.000.000) στα 10/16 εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο Τ του Δήμου ... στη θέση "..." ή "..." ήδη απαλλοτριωθέν, η οποία ενεγράφη στις 24-4-1991, δυνάμει της 6.635/91 αποφάσεως τον Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σειράς ..., στο ...

φύλο ..., σελ. ..., η οποία ετράπη ολικά σε Υποθήκη στις 28-5-1996. 6. Προσημείωση ποσού € 68.249,44 (δρχ. 23.256.000) στα 10/16 εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο Τ τον Δήμου ... στη Θέση "..." ή "..." ήδη απαλλοτριωθέν, η οποία ενεγράφη στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., στις 17-6-1991, δυνάμει της ... Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ..., στο ...

φύλο ..., σελ. ..., η οποία ετράπη ολικά σε υποθήκη στις 28-5-1996. 7. Υποθήκη ποσού € 4.548,79 (δρχ. 1.550.000) στα 10/16 αδιαιρέτου ενός οικοπέδου, αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο. Τ. του Δήμου ... στη θέση "..." ή "..." ήδη απαλλοτριωθέν, η οποία ενεγράφη στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., στις 22-8-1991, δυνάμει της .../91 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σειράς ..., στο ...

φύλο ..., σελ. .... 8. Υποθήκη ποσού € 5.429,20 (δρχ. 1.850.000) στα 10/16 εξ αδιαιρέτου ενός οικοπέδου αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο. Τ. του Δήμου ... στη Θέση "..." ή "..." ήδη απαλλοτριωθέν, η οποία ενεγράφη στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., στις 22-8-1991, δυνάμει της .../91 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, σειράς ..., στο ...

φύλο ..., σελ..... 2.2.3. Επί της ανακοπής αυτής, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασής του, αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, που την είχε απορρίψει ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον την αναιρετική κρίση μέρος της, τα ακόλουθα: "...

από όλα τα αποδεικτικά μέσα που ανωτέρω αναλυτικά αναφέρθηκαν, αποδείχτηκε ότι στο απαλλοτριωθέν τμήμα του ως άνω ακινήτου .....υφίσταντο εγγεγραμμένες 1) υπέρ της τώρα καθής - εφεσίβλητης Τράπεζας, στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., την 5-1-1990, Προσημείωση Υποθήκης σειράς ..., εις τ. ... φύλλο ..., σελ. ..., ποσού δρχ. 120.000.000, ήτοι € 352.164,34, δυνάμει της υπ' αρ. 18.689/89 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Όπως ρητά αναγράφεται και στο (μετ' επικλήσεως προσκομισθέν υπό της καθής - εφεσίβλητης) υπ' αρ. .../28-5-1996 πιστοποιητικό του Υποθ/κα ... Κ. Ρ., η ανωτέρω (εγγραφείσα δυνάμει της υπ' αρ. 18.689/89 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) προσημείωση ετράπη ολικά σε Υποθήκη την 28-5-1996, δυνάμει της υπ αρ. .../91 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστού του Μον.

Πρωτ. Αθηνών. 2) Υπέρ της ίδιας τώρα καθής - εφεσίβλητης Τράπεζας, στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., την 30-4-1990, Προσημείωση Υποθήκης σειράς ..., εις τ. ... φύλλο ..., σελ ..., ποσού δρχ.60.000.000, ήτοι € 176.082, 17, δυνάμει της υπ' αρ. 4102/1990 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείού Αθηνών. Όπως ρητά αναγράφεται και στο (μετ' επικλήσεως προσκομισθέν υπό της καθής - εφεσίβλητης) υπ' αρ. .../28-5-1996 πιστοποιητικό του Υποθ/κα ...

Κ. Ρ., η ανωτέρω (εγγραφείσα δυνάμει της υπ' αρ. 4102/1990 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών) προσημείωση ετράπη ολικά σε Υποθήκη την 28-5-1996, δυνάμει της ίδιας προαναφερθείσας υπ' αρ. .../91 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστού του Μον.Πρωτ. Αθηνών. 3) υπέρ της ίδιας τώρα καθής - εφεσίβλητης Τράπεζας, στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., την 7-12-1990, Προσημείωση Υποθήκης σειράς ..., εις τ. ...

φύλλο ..., σελ. ..., ποσού δρχ.80.000.000, ήτοι €234.776,22 δυνάμει της υπ' αρ. 11744/1990 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Όπως ρητά αναγράφεται και στο (μετ' επικλήσεως προσκομισθέν υπό της καθής - εφεσίβλητης) υπ' αρ. .../ 28-5-1996 πιστοποιητικό του Υποθ/κα ... Κ. Ρ., η ανωτέρω (εγγραφείσα δυνάμει της υπ' αρ. 11744/1990 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείού Αθηνών) προσημείωση ετράπη ολικά σε Υποθήκη την 28-5-1996, δυνάμει της ίδιας προαναφερθείσας υπ' αρ. .../91 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστού του Μον.

Πρωτ. Αθηνών. Σημειωτέον ότι η ως άνω υπ' αρ. .../91 τελεσίδικη Διαταγή Πληρωμής του Δικαστού του Μον. Πρωτ. Αθηνών εξεδόθη δυνάμει της απαίτησης της τώρα εφεσίβλητης Τράπεζας από την υπ' αρ. .../27-11-86 σύμβαση. 4) υπέρ της ίδιας τώρα καθής - εφεσίβλητης Τράπεζας, Υποθήκη στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., σειράς 4ης, εις τ. ...

φύλλο ..., σελ. ..., ποσού δρχ. 100.000, ήτοι € 293,4 υπέρ της τώρα εφεσίβλητης Τράπεζας, δυνάμει της υπ' αρ. .../27-7-1990 συμβ/κής παροχής Υποθήκης δρχ. 100.000 της συμβ/φου Αθήνας Ά. Τ., προς εξασφάλιση της απαίτησής της από την ίδια ως άνω υπ' αριθ. .../27-11-86 σύμβαση αλληλόχρεου λογαριασμού για την οποία αναγγέλθηκε. 5) υπέρ της ίδιας τώρα καθής - εφεσίβλητης Τράπεζας, στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., την 24-4-1991, Προσημείωση Υποθήκης σειράς ..., εις τ. ...

φύλλο ..., σελ. ..., ποσού δρχ. 60.000.000, ήτοι €176.082, 17, δυνάμει της υπ' αρ. 6635/1991 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Όπως ρητά αναγράφεται και στο (μετ' επικλήσεως προσκομισθέν υπό της καθής - εφεσίβλητης) υπ' αρ. .../28-5-1996 πιστοποιητικό του Υποθ/κα ... Κ. Ρ., η ανωτέρω προσημείωση ετράπη ολικά σε Υποθήκη την 28-5-1996, δυνάμει της ίδιας προαναφερθείσας υπ' αρ. .../91 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστού του Μον.

Πρωτ. Αθηνών. 6) Περαιτέρω από όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε ότι στο απαλλοτριωθέν τμήμα του ως άνω ακινήτου [οικοπέδου, αρτίου και οικοδομήσιμου κειμένου στο ... Ο. Τ. του Δήμου ... στη Θέση "..." ή "...", ιδιοκτησίας κατά 10/16 ες αδιαιρέτου της προαναφερθείσας οφειλέτριας της εφεσίβλητης Τράπεζας] είχε εγγραφεί υπέρ της ίδιας τώρα καθής - εφεσίβλητης Τράπεζας, στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., την 17-6-1991, Προσημείωση Υποθήκης ..., εις τ. ...

φύλλο ..., σελ. ..., ποσού δρχ. 23.256.000, ήτοι €68.249, 44 (απαίτηση για την μείζονα της οποίας, ήτοι για 52.912, 69 ευρώ από κεφάλαιο και 204.660, 05 ευρώ από τόκους χωρίς ανατοκισμό από 6-12-9 έως 10-3-2010, αναγγέλθηκε η εφεσίβλητη), δυνάμει της υπ' αρ. 7.727/1991 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστού του Μον.Πρωτ.Αθηνών, η οποία όπως ρητά αναγράφεται και στο (μετ' επικλήσεως προσκομισθέν υπό της καθής -εφεσίβλητης) υπ' αρ. ...20-7-2010 πιστοποιητικό του αν.

Υποθ/κα ..., ετράπη ολικά σε Υποθήκη την 22-8- 1991. 7) Περαιτέρω από όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε ότι στο απαλλοτριωθέν τμήμα του ίδιου ως άνω ακινήτου είχε εγγραφεί υπέρ της ίδιας τώρα καθής - εφεσίβλητης Τράπεζας , στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., την 22-8-1991 Υποθήκη σειράς ..., εις τ. ... φύλλο ..., σελ. ..., ποσού δρχ. 1.550.000 ήτοι € 4.548, 79, δυνάμει της υπ' αρ. .../1991 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστού του Μον.

Πρωτ. Αθηνών, όπως ρητά αναγράφεται και στο (μετ' επικλήσεως προσκομισθέν υπό της καθής - εφεσίβλητης) υπ' αρ. ...20-7- 2010 πιστοποιητικό του αν. Υποθ/κα .... 8) Περαιτέρω από όλα τα προαναφερθέντα αποδεικτικά μέσα αποδείχτηκε ότι στο απαλλοτριωθέν τμήμα του ίδιου ως άνω ακινήτου είχε εγγραφεί υπέρ της ίδιας τώρα καθής - εφεσίβλητης Τράπεζας, στα βιβλία υποθηκών του Δήμου ..., την 22-8-1991, Υποθήκη σειράς .., εις τ. ...

φύλλο ..., σελ. ..., ποσού δρχ. 1.850.000 ήτοι € 5.429,20 δυνάμει της υπ' αρ. .../1991 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστού του Μον. Πρωτ. Αθηνών, όπως ρητά αναγράφεται και στο (μετ' επικλήσεως προσκομισθέν υπό της καθής - εφεσίβλητης ), υπ' αρ. ...20-7-2010 πιστοποιητικό του αν. Υποθ/κα .... Ενισχυτικό όλων των προαναφερθέντων είναι ιδία η μετ' επικλήσεως προσκομισθείσα υπ' αρ. 20/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (τμήμα απαλλοτριώσεων) με την οποία η καθής - εφεσίβλητη έχει (εκτός των άλλων) και τα ανωτέρω αναφερθέντα εμπράγματα βάρη (υποθήκες) επί του προαναφερόμενου απαλλοτριωθέντος ακινήτου της καθής η απαλλοτρίωση και εκπροσωπηθείσας δια του οριστικού συνδίκου οφειλέτιδος της "...", επικυρωμένο αντίγραφο της οποίος κατατέθηκε νομότυπα στην συντάξασα τον ανακοπτόμενο πίνακα διανομής απαλλοτριώματος συμβολαιογράφο, όπως προκύπτει και ιδία από τον ανακοπτόμενο πίνακα σε συνδυασμό ιδία με την υπ' αρ. .../20.9.2010 πράξη της κατάθεσης εγγράφων.

Για τα υπόλοιπα ποσά για τα οποία αναγγέλθηκε η καθής - εφεσίβλητη δεν αποδείχτηκε ότι έχει εγγράψει στο απαλλοτριωθέν ακίνητο υποθήκη. Εν όψει όλων των ανωτέρω εκτεθέντων αποδείχτηκε ότι οι αναγγελθείσες απαιτήσεις της καθής - εφεσίβλητης για τις οποίες έχει εγγράψει (κατά τα αναλυτικά προαναφερθέντα) οι ως άνω υποθήκες υπέρ αυτής και σε βάρος της πτωχεύσασας οφειλέτριάς της στο απαλλοτριωθέν ακίνητο ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 1.017.625, 70 ευρώ (352.164, 34 + € 176.082,17 + € 234.776, 22 + 293,4 + 176.082,17 + 68.249, 44 + 4.548, 79 + 5.429,20= 1.015.581, 51 ευρώ) για το οποίο κατατάχτηκε στον ανακοπτόμενο πίνακα, απορριπτομένου ως κατ' ουσίαν αβάσιμου του υποστηρίζοντος τα αντίθετα μοναδικού λόγου ανακοπής του Ελληνικού Δημοσίου.".

Με τις παραδοχές του αυτές, το Εφετείο απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμο το μοναδικό λόγο ανακοπής του ήδη αναιρεσείοντος, Ελληνικού Δημοσίου. Επομένως, το Εφετείο, κατ' ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 975, 976, 977 και 1007 ΚΠολΔ, κατέταξε, στον ανακοπτόμενο πίνακα, την ήδη αναιρεσίβλητη, τράπεζα για τις αναφερόμενες στην προσβαλλόμενη απόφαση, προνομιούχες, απαιτήσεις της, οι οποίες και αναφέρονται στην, κατ' άρθρο 972 ΚΠολΔ, σχετική αναγγελία της, προς την προαναφερθείσα συμβολαιογράφο.

Διέλαβε δε, το Εφετείο, στην προσβαλλόμενη απόφασή του πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που δικαιολογούν την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, που εφάρμοσε και το, σαφές, αποδεικτικό πόρισμα, το οποίο συνήγαγε. Δεν απαιτείτο δε, για την πληρότητα της αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλομένης, η παράθεση σ' αυτή και άλλων, πλην των ανωτέρω, αιτιολογιών ούτε ήταν αναγκαίο, προς τούτο, να αποσαφηνίσει, το Εφετείο, για ποιο λόγο έλαβε υπόψη του το ανωτέρω πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα ..., που είναι προγενέστερο του .../20-07-2010 πιστοποιητικού βαρών του ίδιου Υποθηκοφύλακα και να βεβαιώσει ότι προσκομίσθηκε στη συντάξασα τον πίνακα, παρότι αυτό δεν αναφέρεται στην ένδικη αναγγελία.

Τούτο δε, διότι το Δικαστήριο μόνο τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε οφείλει να διαλάβει στην απόφασή του, για την πληρότητα της αιτιολογίας του, η οποία στηρίζει το αποδεικτικό του πόρισμα, το οποίο πρέπει να είναι σαφές. Συνακόλουθα, ο μοναδικός αναιρετικός λόγος, από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο το αναιρεσείον υποστηρίζει τα αντίθετα, κρίνεται αβάσιμος.

Επιπροσθέτως, κατά την αιτίασή του από τον αριθμό 19 του ανωτέρω άρθρου, ο λόγος, είναι απαράδεκτος, διότι, με την επίφαση της επικαλούμενης πλημμέλειας, πλήττει την αναιρετικά ανέλεγκτη ουσιαστική κρίση του Εφετείου.

ΙΙΙ. Επομένως, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί, να επιβληθούν στo αναιρεσείον, λόγω της ήττας του, τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματος, που υπέβαλε αυτή με τις προτάσεις της, (άρθρα 106, 176 και 183 ΚΠολΔ) μειωμένα, όμως, σύμφωνα με άρθρο 22 ν. 3693/1957, κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό. Σημειώνεται, τέλος, ότι το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο δεν υποχρεούται, κατ' άρθρο 19 παρ. 1 του Ν. Δ. της 26-6/10-7-1944 σε συνδυασμό με άρθρο 36 ΠΔ 28/1931 (ΦΕΚ α' 239/1931), σε κατάθεση του προβλεπομένου από το άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ παραβόλου, για την άσκηση αναίρεσης, γι' αυτό και δεν διαλαμβάνεται σχετική διάταξη στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 23/05/2019 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμόν 2789/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Επιβάλλει στο αναιρεσείον τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 09 Μαρτίου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

(Και τούτης αποχωρήσασας από την Υπηρεσία ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης) και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Ιουλίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ