Supreme Court suspends appeal proceedings due to missing municipal council approval and lawyer opinion.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court suspended the appeal proceedings against a municipal court decision because the appellant, the municipality of Kalamaria, failed to appear and did not submit a declaration of non-appearance. The court found that the appeal lacked a positive resolution from the Economic Committee and a lawyer's opinion, which are mandatory under Greek law for municipalities to exercise this right. Consequently, the court ordered a four-month deadline for the municipality to complete these formalities before the case could resume.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 7, 72, 67 of Law 3852/2010; Article 67 of the Code of Civil Procedure: A municipality must obtain a positive resolution from its Economic Committee and a lawyer's opinion to file an appeal; absence of these documents requires suspension of proceedings and a deadline for completion.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 943 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 943/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Τζανάκη, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου και Λουκά Μόρφη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 15 Ιανουαρίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου - Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δήμος Καλαμαριάς", που εδρεύει στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1)Α. Γ., 2)Μ. Κ., 3)Α. Κ., 4)Α. Κ., 5)Ν. Κ., 6)Σ. Κ., 7)Ε. Μ., 8)Δ. Μ., 9)Α. Π., 10)Π. Π., 11)Έ. Π., 12))Φ. Χ. και )Ε. Χ., 13)Μ. Β., 14)Κ. Κ., απάντων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Βαλαβάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/10/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείου Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 166/2009 του ίδιου Δικαστηρίου, 6056/2012 μη οριστική και 1572/2017 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την από 20/7/2017 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, εάν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως απολείπεται ο αντίδικος του επιμεληθέντος της συζητήσεως διαδίκου, εξετάζει ο Άρειος Πάγος εάν ο εν λόγω διάδικος έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, οπότε, εάν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση, προβαίνει στην συζήτηση εν απουσία αυτού.
Εν προκειμένω, από την υπ' αριθμόν …22/27 Ιουλίου 2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Ν. Γ. προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση από 20ής Ιουλίου 2017 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 1572/2017 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών μετά της πράξεως της Προέδρου του Τμήματος περί ορισμού δικασίμου της αναφερομένης στην αρχή της παρούσης έχει νομίμως και εμπροθέσμως κατά τις διατάξεις των άρθρων 122 επ., 498, 499 και 568 ΚΠολΔ επιδοθεί επιμελεία των αναιρεσιβλήτων στο αναιρεσείον, καλούμενο να παραστεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως. Κατά την εν λόγω δικάσιμο δεν παρέστη το αναιρεσείον, ούτε είχε κατατεθεί κατά τα άρθρα 573 παρ. 1 και 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, συνεπώς η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να χωρήσει εν απουσία αυτού.
Επειδή, κατά τις διατάξεις των άρθρων 7 παρ. 1 και 72 παρ. 1 περ. ιγ' και 2 εδ. α' Ν. 3852/2010, όπως η διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 περ. ιγ' έχει αντικατασταθεί δια της διατάξεως του άρθρου 54 παρ. 1 Ν. 4447/2016, αντιστοίχως, "Ο δήμος διοικείται από το δημοτικό συμβούλιο, την Οικονομική Επιτροπή, την επιτροπή ποιότητας ζωής, την εκτελεστική επιτροπή και τον δήμαρχο", "Η Οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του δήμου.
Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες:... ιγ') αποφασίζει για την άσκηση ή μη όλων των ένδικων βοηθημάτων και των ένδικων μέσων, καθώς και για την παραίτηση από αυτά" και "Για τις περιπτώσεις ιβ', ιγ' και ιδ' της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης".
Από τις προπαρατεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι προς άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως από τον Δήμο απαιτείται θετική προς τούτο απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, λαμβανομένη κατόπιν γνωμοδοτήσεως δικηγόρου, ώστε αίτηση αναιρέσεως ασκηθείσα χωρίς να υπάρχει έγκυρη απόφαση της οικονομικής επιτροπής απορρίπτεται αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη.
Δυνατόν όμως η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής να επακολουθεί της ασκήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως, οπότε δι' αυτής εγκρίνεται η ήδη ασκηθείσα αίτηση. Περαιτέρω, η διάταξη του άρθρου 67 παρ. 1 εδ. α' ΚΠολΔ, κατά την οποία "Αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπησή τους και την άδεια ή εξουσιοδότηση που απαιτείται για την διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων", δύναται να τύχει εφαρμογής και στην αναιρετική διαδικασία, όταν ελλείπει η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ώστε με την νομότυπη συμπλήρωση της ελλείψεως αυτής να καταστεί δυνατή η κατ' ουσίαν έρευνα της αιτήσεως αναιρέσεως (ΟλΑΠ 13/2018).
Εν προκειμένω, φέρεται προς συζήτηση η από 20ής Ιουλίου 2017 αίτηση αναιρέσεως του Δήμου Καλαμαριάς. Από τα συνημμένα στην δικογραφία έγγραφα όμως δεν προκύπτει εάν υφίσταται θετική γνωμοδότηση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου σχετικώς με την άσκηση της εν λόγω αιτήσεως αναιρέσεως.
Συνεπώς πρέπει συμφώνως προς τα ανωτέρω να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ορισθεί προθεσμία ως προς την συμπλήρωση της εν λόγω ελλείψεως κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης. Και
Τάσσει προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από της κοινοποιήσεως της παρούσης προς συμπλήρωση της αναφερομένης στο σκεπτικό ελλείψεως.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 11 Ιουνίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 29 Ιουλίου 2019.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ