Supreme Court dismisses appeal due to appellant's absence and failure to prove legal summons or prior appearance.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing scheduled for January 19, 2009. Although the appellant appeared with a lawyer at the previous hearing on February 11, 2008, the court found no evidence that this lawyer possessed valid power of attorney or that the appellant was legally summoned for the new date. Consequently, the court ruled that the appellant did not meet the statutory requirements for a valid appearance or prior participation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 498(1), 568(1), 4, 576(1)-(3), 226(4) and 94 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court examines ex officio whether a party was legally summoned and properly represented, and declares the discussion inadmissible if the absent party cannot prove prior appearance or valid summons.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 943 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 943/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα-
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1...., 2.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "EUROMEDICA ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρειας με την επωνυμία "ΑΣΠΙΣ ΠΡΟΝΟΙΑ ΑΕΑΖ" που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, και 4. Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ALFA ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκρποσωπείται νόμιμα. Ο 1ος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τη Δημήτριο Βουτσινό, η 2η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Μαντούβαλο, ενώ οι 3η και 4η δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις α) από 11-11-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, β) από 1-3-2004, 11-10-2004 προσεπικλήσεις σε παρέμβαση-παρεμπίπτουσα αγωγή του ήδη 1ου και 2ης αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα και γ)από 9-11-2004 δύο παρεμβάσεις της ήδη 3ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5653/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 5011/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 3-1-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 31-1-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ.1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολ.Δικ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση.
Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εξάλλου κατά την γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 εδ. 1, 3 και 4 του Κ.Πολ.Δικ., αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο.
Μόνο δε αν συντρέχει μία από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, διαδίκου. Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή μιας από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνο γι' αυτόν, αλλά για όλους τους διαδίκους.
Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 94 του ΚΠολ.Δικ. προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Ενώ εξάλλου στη διάταξη του άρθρου 104 του ιδίου Κώδικα ορίζεται ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.
Στην προκειμένη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κατά την αρχικώς ορισθείσα προς συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως δικάσιμο της 11-2-2008 παρέστη δια πληρεξουσίου δικηγόρου και κατά την προκείμενη νέα, μετ' αναβολή από εκείνη, δικάσιμο της 19-1-2009 δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο.
Από τα στοιχεία δε της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη δικάσιμο, αφού ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε στην δικάσιμο εκείνη (11-2-2008) δεν αποδεικνύεται ότι είχε πληρεξουσιότητα να παραστεί στο ακροατήριο για λογαριασμό του.
Επίσης οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι, που παραστάθηκαν δεν επικαλούνται, ούτε προσκομίζουν έκθεση περί επιδόσεως στον αναιρεσείοντα αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως μετά κλήσεως προκειμένου αυτός να παραστεί στη συζήτηση κατά την προκειμένη, μετ' αναβολή, δικάσιμο της 19-1-2009 για την περίπτωση που επισπεύδουν αυτοί (αναιρεσίβλητοι) τη συζήτηση, ούτε αντίγραφο του επιδοθέντος σ' αυτούς αντίστοιχου δικογράφου με την επ' αυτού επισημείωση του άρθρου 139 παρ.3 ΚΠολ.Δικ., για την περίπτωση που η συζήτηση επισπεύδεται από τον απόντα αναιρεσείοντα.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-1-2007 αιτήσεως του ... για αναίρεση της 5011/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Απριλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ