Supreme Court remands appeal for retrial to verify if mandatory administration of the debtor's business has ended.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court ordered a retrial of the appeal regarding the mandatory administration of a company's business. The appellant, represented by a liquidator, failed to prove that the mandatory administration had legally ceased, despite claiming it ended. The court found the record ambiguous regarding the termination of the administration and the identity of the authorized representative.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 62, 64, 1034, 1036, 1037, 1038, 1039, 1046 of the Code of Civil Procedure; When the termination of mandatory administration is unclear and the appellant's representation is contested, the court must order a retrial to verify the cessation of administration and the proper representative.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 940 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 940/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα, Θωμά Γκατζογιάννη και Μαρία Κουβίδου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Μαρτίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... Α.Ε.", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Γιαννόπουλο και κατέθεσε προτάσεις. Της αναιρεσιβλήτου: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "... Α.Ε.", που εδρεύει στην .... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Χριστοδούλου και κατέθεσε προτάσεις
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12/2/2016 προσφυγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Εφετείο Ναυπλίου.
Εκδόθηκε η 51/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, την αναίρεση της οποία ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22/3/2018 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 62, 64 παρ. 2, 1034, 1036 παρ. 1, 1037, 1038 παρ. 1,2,1039 παρ. 3 και 1046 Κ.Πολ.Δ, συνάγονται τα ακόλουθα : Για να ικανοποιηθεί απαίτηση του δανειστή, η επιχείρηση του οφειλέτη υποβάλλεται σε αναγκαστική διαχείριση, με απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου της περιφέρειας που βρίσκεται η έδρα της επιχείρησης, η οποία εγγράφεται σε ειδικό βιβλίο, που το τηρεί η γραμματεία του ανωτέρω δικαστηρίου.
Αφότου επιδοθεί στον οφειλέτη η απόφαση που διατάζει την αναγκαστική διαχείριση, η επιχείρηση βρίσκεται σε αναγκαστική διαχείριση, ο οφειλέτης στερείται τη διαχείριση της επιχείρησης και ο αναγκαστικός διαχειριστής νομιμοποιείται ενεργητικά και παθητικά,ως μη δικαιούχος ή μη υπόχρεος διάδικος, εφόσον ανέλαβε τα καθήκοντά του.
Ο αναγκαστικός διαχειριστής εκπροσωπεί στο δικαστήριο την επιχείρηση για κάθε έννομη σχέση που, αφορά τη διαχείριση,και αν ακόμη η σχέση αυτή γεννήθηκε πριν τη διαχείριση, μέχρι την παύση της αναγκαστικής διαχείρισης, η οποία επέρχεται με την εξάλειψη της εγγραφής στο προαναφερόμενο ειδικό βιβλίο, με βάση την τελεσίδικη απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου της περιφέρειας, που βρίσκεται η έδρα της επιχείρησης, που παύει την αναγκαστική διαχείριση.
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ 1 και 2 ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης,αν δε η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως . Έτσι, για το τυπικά παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης από επιχείρηση,που είχε τεθεί σε αναγκαστική διαχείριση, απαιτείται να προσκομίζεται η τελεσίδικη απόφαση που διέταξε την παύση της αναγκαστικής διαχείρισης και η εξάλειψη της εγγραφής στο ανωτέρω αναφερόμενο βιβλίο (με βάση την πιο πάνω τελεσίδικη απόφαση, ώστε να κριθεί ποιος νομιμοποιείται ενεργητικά για την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και την εκπροσώπησή της στο Δικαστήριο, κατά την συζήτηση της αίτησης αναίρεσης .
Στην προκείμενη περίπτωση από την εκτίμηση του περιεχομένου της προβαλλόμενης 51/2017 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης ( άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ) προκύπτουν τα εξής : Η αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "... ΑΕ", άσκησε την από 12-2-2016 προσφυγή της, ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου,νόμιμα εκπροσωπούμενη από την αναγκαστική διαχειρίστρια αυτής "...".
Η αναγκαστική αυτή διαχειρίστρια εκπροσώπησε την προσφεύγουσα στο ανωτέρω Δικαστήριο κατά τη συζήτηση της προσφυγής στις 21-9-2016, όπως με σαφήνεια προκύπτει από το εισαγωγικό μέρος της προσβαλλόμενης απόφασης, στο οποίο ρητά αναφέρεται τούτο, αλλά και από το αιτιολογικό αυτής, όπου επί λέξει αναφέρεται, ότι η προσφεύγουσα "νομίμως εκπροσωπείται από την ανώνυμη ελεγκτική εταιρεία με την επωνυμία ...
ΑΕ" (βλ την υπ αριθμ. 9110/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία κατέστη τελεσίδικη με την υπ αριθμ.5461/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, καθώς και την υπ αριθμ.700/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών", παρότι η προσφεύγουσα κατέθεσε προτάσεις ως "... ΑΕ", νομίμως εκπροσωπούμενη, και δήλωσε ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου ότι τελεσιδίκως έπαυσε η αναγκαστική διαχείρισή της, επικαλούμενη α) την 3143/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) το πιστοποιητικό ....4/2016 της γραμματείας του Πρωτοδικείου Αθηνών και γ) την ....83/2016 έκθεση παραίτησης από τα ένδικα μέσα του τμήματος πολιτικών ενδίκων μέσων του Πρωτοδικείου Αθηνών, όχι, όμως και εξάλειψη της εγγραφής της αναγκαστικής διαχείρισης στο ανωτέρω αναφερόμενο βιβλίο με βάση την επικαλούμενη τελεσίδικη απόφαση.
Η κρινόμενη από 22-3-2018 αίτηση αναίρεσης της 51/2017 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου ασκήθηκε από την ΑΕ με την επωνυμία " ... ΑΕ ",νόμιμα εκπροσωπούμενη, χωρίς οποιαδήποτε αναφορά στην παύση της αναγκαστικής διαχείρισης, ενώ, όπως προαναφέρθηκε, κατά την προσβαλλόμενη απόφαση βρίσκεται σε αναγκαστική διαχείριση.
Οι διάδικοι στα υπομνήματα που κατέθεσαν ουδέν αναφέρουν για την παύση της αναγκαστικής διαχείρισης, ούτε προσκόμισαν έγγραφα από τα οποία να προκύπτει τούτο . Τέλος, στο ....09 /17-4-2018 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Γ. Σ., εμφανίζεται ως νόμιμος εκπρόσωπος της προσφεύγουσας ο Π. Ε. του Σ., λόγω παύσης της αναγκαστικής διαχείρισης, με αναφορά στην προαναφερόμενη απόφαση και πιστοποιητικά, ο οποίος διόρισε ως πληρεξουσίους της τους δικηγόρους Μιχαήλ Πουλίτσα και Παναγιώτη Γιαννόπουλο,εκ των οποίων την επροσώπησε στο παρόν Δικαστήριο ο δεύτερος.
Με βάση τα ανωτέρω,κατά τη μελέτη της υπόθεσης, μετά τη συζήτηση, παρουσιάστηκαν αμφίβολα σημεία, ως προς τη νομότυπη λήξη ή μη της αναγκαστικής διαχείρισης και ως εκ τούτου ποιος νομιμοποιείται για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και την εκπροσώπηση της αναιρεσείουσας στο παρόν Δικαστήριο του Αρείου Πάγου.
Κατόπιν τούτων, κρίνεται αναγκαίο, να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, σύμφωνα με τα άρθρα 254 και 573 παρ 1 ΚΠολΔ, προκειμένου να προσκομιστούν νομίμως τα σχετικά έγγραφα που αναφέρονται στην παύση της αναγκαστικής διαχείρισης, κατά τον οριζόμενο στη μείζονα σκέψη τρόπο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να προσκομιστούν τα σχετικά έγγραφα που αναφέρονται στην παύση της αναγκαστικής διαχείρισης της αναιρεσείουσας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Ιουλίου 2019.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ