Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible hearing because the respondent bank failed to appear and no party expedited the hearing.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible because the respondent bank failed to appear, and the appellant's counsel did not expedite the proceedings. The court found no evidence in the file that the absent party was legally summoned or that they chose to expedite the hearing. Consequently, the appeal request was rejected without substantive review.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 576 of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if neither party expedites the proceedings and the absent respondent was not legally summoned.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 938 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 938/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Βρυσηίδα Θωμάτου και Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Απριλίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Π. του Α., 2) Ν. Π. του Α., 3) Β., συζύγου Α. Π., το γένος Γ. Μ. και 4) Χ. Π. του Α., απάντων κατοίκων Θ.. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αναστάσιο Γεωργιάδη.
Της αναιρεσιβλήτου: υπό εκκαθάριση Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρίας με την επωνυμία "Υπό Εκκαθάριση ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα, εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-11-2008 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19752/2012 μη οριστική, 8050/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2673/2019 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25-2-2020 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ή, αν και εμφανίστηκε, δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη, και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.
Στην αντίθετη περίπτωση ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί(ΑΠ 1762/2022,ΑΠ 1182/2021). Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (ΑΠ 1762/2022, ΑΠ 317/2016, ΑΠ 242/2014, ΑΠ 363/2010).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, η αναιρεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά της στο πινάκιο, ενώ οι αναιρεσείοντες, που παραστάθηκαν, δεν κατάθεσαν προτάσεις.
Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία έγγραφα, που προσκομίζουν οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες, δεν προκύπτει είτε ότι η απολειπόμενη αναιρεσίβλητη επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, είτε ότι αυτή κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, να παραστεί κατ` αυτήν από τους παριστάμενους αναιρεσείοντες, αφού οι τελευταίοι δεν προσκομίζουν αντίγραφο του τυχόν επιδοθέντος σ' αυτούς αντιγράφου της αίτησης αναίρεσης με την επ' αυτής σημείωση του δικαστικού επιμελητή, που διενήργησε την επίδοση κατά το άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ (στην πρώτη περίπτωση) ή σχετική έκθεση επιδόσεως στη δεύτερη περίπτωση.
Επομένως, η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-2-2020 αίτησης των 1) Γ. Π., 2) Ν. Π., 3) Β. Π. και 4) Χ. Π., για αναίρεση της υπ' αριθ. 2673/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Ιουνίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ