Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to non-notice to an intervening party under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 937 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 937/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα - Εισηγητή, Βρυσηίδα Θωμάτου και Κλεόβουλο - Δημήτριο Κοκκορό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Μαρτίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «Λ. Ε..Ε.., που εδρεύει στο «Κ. Μ. Μ. και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αριστείδη Λαμπρόπουλο.

Του αναιρεσιβλήτου: νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «Δ. Ε. Ύ. Α. Δ. Β. «Κ. (Δ..Ε..Υ..Α..Β..Κ..), που εδρεύει στον Δ. Β. Κ., εκπροσωπείται νόμιμα και δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 14-1-2016, 28-7-2016 και 3-4-2017 προσφυγές - αγωγές και τις από 3-1-2018, 2-1-2018 και 2-1-2018 πρόσθετες παρεμβάσεις, που κατατέθηκαν στο Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου και συνεκδικάσθηκαν.

Εκδόθηκε η απόφαση 495/2018 του ίδιου δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18-10-2020 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Περαιτέρω στο άρθρο 82 εδ. α'και γ'ΚΠολΔ ορίζεται ότι "όποιος προσθέτως παρεμβαίνει έχει δικαίωμα να ενεργήσει όλες τις διαδικαστικές πράξεις, που επιτρέπονται στη δίκη, προς το συμφέρον εκείνου, για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση και έχει υποχρέωση να δεχθεί τη δίκη στη θέση που βρίσκεται κατά τον χρόνο της παρέμβασής του" (εδ.

α') και ότι "αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σ' εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση"(εδ.γ'). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 81 παρ. 3 ΚΠολΔ "ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από το διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, σε περίπτωση δε πρόσθετης παρέμβασης έχει δικαίωμα να προτείνει την έλλειψη της κλήτευσης και ο διάδικος για την υποστήριξη του οποίου ασκήθηκε η παρέμβαση", κατά δε τη διάταξη του άρθρου 110 παρ.2 ΚΠολΔ "οι διάδικοι έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης, ακόμα και όταν γίνονται κεκλεισμένων των θυρών και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου".

Από τις ως άνω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ` αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει" και τη διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ` αρχήν η αναίρεση, διότι αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναίρεσης.

Η κλήτευση αυτή επιβάλλεται γιατί και ο προσθέτως παρεμβαίνων είναι ανάγκη να ενημερώνεται για την εξέλιξη της δίκης, που ανοίγεται με την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματά του, καθόσον, χωρίς την κλήτευσή του, παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακρόασης, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερθείσες διατάξεις, σε αντίθετη δε περίπτωση η συζήτηση της τελευταίας κηρύσσεται απαράδεκτη (ΑΠ 692/2023, ΑΠ 1903/2022, ΑΠ 496/2019), εκτός αν η πρόσθετη παρέμβαση έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, οπότε ο παρεμβάς δεν καλείται στις περαιτέρω διαδικαστικές πράξεις (ΑΠ 692/2023, 1036/2022, ΑΠ 1903/2022, ΑΠ 688/2018), το δε απαράδεκτο της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο (ΑΠ 693/2023, ΑΠ 1093/2022, ΑΠ 496/2019).

Στην κρινόμενη υπόθεση, από την προσκομιζομένη από την αναιρεσείουσα υπ. αριθ. 1706/17-10-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Ναυπλίου Ε. Κ., αποδεικνύεται ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της από 18-10-2020 ένδικης αίτησης αναίρεσης, με πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου περί ορισμού του Α-2 τμήματος ως αρμοδίου για την εκδίκαση αυτής, πράξη του Προέδρου του Α-2 Τμήματος περί ορισμού α) δικασίμου της αίτησης της αναφερόμενης στην αρχή της απόφασης και β) προθεσμίας κοινοποίησης αυτής 60 ημέρες πριν την δικάσιμο, και κλήση για συζήτηση, επιδόθηκε με επιμέλεια του αναιρεσείοντος στο αναιρεσίβλητο ΝΠΙΔ, το οποίο όμως δεν εμφανίστηκε στη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο και γι' αυτό, θα πρέπει το δικαστήριο να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, παρά την απουσία του δικάζοντας σαν να ήταν παρόν και αυτό (άρθρο 576 παρ. 1 ΚΠολΔ).

Περαιτέρω από την παραδεκτή κατά το άρθρο 561 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτει ότι στη δίκη ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, το οποίο δίκασε την από 3-4-2017 αγωγή - προσφυγή της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου, με βάση σύμβαση δημοσίου έργου, που είχαν συνάψει, άσκησε, με το υπ' αρ. 7/3-1-2018 ιδιαίτερο δικόγραφο, πρόσθετη παρέμβαση υπέρ του αναιρεσιβλήτου και κατά της αναιρεσείουσας, ο Οργανισμός Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "Δ.

Β. «Κ. προβάλλοντας ότι είναι ο φορέας κατασκευής του επιδίκου δημοσίου έργου, ο οποίος ευθύνεται έναντι του αναιρεσιβλήτου κυρίου του έργου, δυνάμει προγραμματικής σύμβασης, που έχει συνάψει με αυτό και ζήτησε την απόρριψη της προσφυγής- αγωγής. Το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του συνεκδίκασε τις ανωτέρω προσφυγή - αγωγή και πρόσθετη παρέμβαση με άλλες δύο προσφυγές- αγωγές της αναιρεσείουσας κατά του αναιρεσιβλήτου και τις αντίστοιχες σε αυτές δύο πρόσθετες παρεμβάσεις, που άσκησε ο Δ.

Β. Κ. υπέρ του αναιρεσιβλήτου και αφού έκρινε παραδεκτές και τις τρείς πρόσθετες παρεμβάσεις, έκανε εν μέρει δεκτή την επίδικη από 3-4-2017 αγωγή - προσφυγή και απέρριψε τις άλλες δύο αγωγές- προσφυγές, με την κρινόμενη δε αίτηση αναίρεση προσβάλλεται η απόφαση μόνο κατά το μέρος που απέρριψε την από 3-4-2017 αγωγή - προσφυγή.

Ωστόσο, στον φάκελο της δικογραφίας δεν υπάρχει έκθεση επίδοσης της ένδικης αίτησης αναίρεσης στον ανωτέρω υπέρ του αναιρεσιβλήτου προσθέτως παρεμβάντα, με κλήση για συζήτηση αυτής στην ανωτέρω δικάσιμο, ενώ και η επισπεύδουσα την συζήτηση αναιρεσείουσα δεν κατέθεσε προτάσεις και συνεπώς δεν υπάρχει ούτε και επίκληση τέτοιας επίδοσης.

Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, αφού ο προσθέτως παρεμβάς Δήμος απουσιάζει και δεν έχει κλητευθεί, θα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18/10/2020 αίτησης της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «Λ. Ε..Ε.. για αναίρεση της υπ.αριθ. 495/2018 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 20 Ιουνίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ