Supreme Court dismisses appeal due to lack of valid power of attorney for the appellant's lawyer at hearing.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appellant's request for cassation because the lawyer representing the appellant failed to appear at the hearing without valid proof of authority. Although the opposing party appeared with a power of attorney, the appellant's counsel was not legally authorized to act on her behalf for this specific appeal. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay the opponent's legal costs.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 104, 94, 96, 105, 576, 577 of the Code of Civil Procedure; An appeal request is inadmissible if the appellant does not appear and the lawyer claiming to represent them cannot prove valid power of attorney for the appeal.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 929 / 2021 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 929/2021
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη και Ασημίνα Υφαντή - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 10 Μαΐου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Σ. - Μ. Δ. του Σ., κατοίκου ... Θεσσαλονίκης, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Μ. Κ. του Α., κατοίκου ... Θεσσαλονίκης, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Νισύριο με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 09.09.2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5486/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 42/2014 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά της τελευταίας απόφασης, η ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 20.08.2014 ανακοπή ερημοδικίας, επί της οποίας εκδόθηκε η 1065/2015 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15.12.2015 αίτησή της.
Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασημίνα Υφαντή ανέγνωσε την από 19.04.2021 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν επιχειρηθεί προηγουμένως. Το δικαστήριο δε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό της διατάξεως αυτής προς τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 105, 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση στον Άρειο Πάγο δεν παρίσταται ο διάδικος, στο όνομα του οποίου φέρεται ότι ασκήθηκε η αίτηση αναιρέσεως από δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται ότι έχει δοθεί σ’ αυτόν νόμιμα (με συμβολαιογραφικό έγγραφο ή με δήλωση καταχωριζόμενη στα πρακτικά ή στην έκθεση), πληρεξουσιότητα για την άσκησή της, τότε η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 346/2015, ΑΠ 123/2014, ΑΠ 2057/2013).
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο (10.05.2021) και κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Θεσσαλονίκης Αλέξη Παπαδόπουλο, ο οποίος υπογράφει σαν πληρεξούσιος αυτής την κρινόμενη από 15.12.2015 αίτηση αναιρέσεως ή από άλλον δικηγόρο, παρότι κλητεύθηκε νόμιμα για να παραστεί κατά τη σχετική συζήτηση από τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος παρέστη στη δίκη, εκπροσωπηθείς από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Νισύριο (βλ.
την προσκομιζόμενη με επίκληση υπ’ αρθμ. …/17-2-2021 έκθεση επιδόσεως με θυροκόλληση του δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης Κων/νου Κεχαγιά και τις προσαρτημένες σ’ αυτή από 17.02.2021 αποδείξεις παραλαβής αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του ΑΤ ...-... και για ταχυδρομική αποστολή συστημένης αποστολής προς την αναιρεσείουσα, κατά τις προβλέψεις του άρθρου 128 παρ. 4 περ.
β' και γ' ΚΠολΔ). Επίσης δεν προσκομίζεται συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει ότι η απολιπόμενη αναιρεσείουσα χορήγησε στον προαναφερόμενο δικηγόρο Αλέξη Παπαδόπουλο πληρεξουσιότητα για την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως, για την οποία ο προσδιορισμός της ως άνω δικασίμου έγινε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσιβλήτου, δυνάμει του υπ'αρθμ. .../2020 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Παγγαίου Σουλτάνας Τσέλιου.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου που κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός του (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό. Τέλος, το κατατεθέν παράβολο πρέπει να αποδοθεί στην αναιρεσείουσα, καθόσον αυτή δεν είχε υποχρέωση προς καταβολή του (άρθρο 495 αρθμ.3 σε συνδ. με άρθρο 592 αρθμ. 1 ΚΠολΔ) – (ΑΠ 200/2020).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 15.12.2015 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αρθμ. 1065/2015 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου των τριακοσίων (300) ευρώ στην αναιρεσείουσα.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Ιουνίου 2021.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
και ήδη
Αντιπρόεδρος
του Αρείου Πάγου
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Ιουλίου 2021.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ