Supreme Court allows partial appeal awarding interest on car value damages for period after six months from collision.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court partially allowed the appellant's appeal against the Athens Court of Appeal's decision regarding damages for a destroyed vehicle. The lower court had rejected the claim for interest on the full vehicle value for the period following six months from the accident, reasoning that interest on the principal sum was redundant since lost profits had already been awarded. The Court found this reasoning violated the Civil Code provisions on damages and interest, ruling that the appellant was entitled to interest on the principal amount for the specific period after the six-month mark where lost profits were not claimed.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 297, 298, 914 of the Civil Code; Articles 346 of the Civil Code; Article 559(1) of the Code of Civil Procedure: When a plaintiff is awarded both compensation for the value of a destroyed item and lost profits, interest on the principal value may still be claimed for the period after the lost profits claim has expired, provided the lower court's refusal constitutes a violation of statutory provisions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 909 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 909/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:..., κατοίκου ..., καθολικού διαδόχου του ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Σταυριανό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ... κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Γαβαλά και δεν κατέθεσε προτάσεις, 2) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "EOS INSURANCE A.E.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Χρύσα Πετρουλέα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 3) ..., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ανδρέα Γαβαλά και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/12/2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος και την από 30/3/2004 αγωγή της πρώτης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 586/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6918/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5/1/2007 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ευτύχιος Παλαιοκαστρίτης, ανέγνωσε την από 23/10/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την μερική παραδοχή της αναίρεσης, όπως στο σκεπτικό. Ο πληρεξούσιος των 1ης και 3ου των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298 και 914 ΑΚ συνάγεται, ότι. όποιος παρανόμως και υπαιτίως καταστρέφει ξένο κινητό πράγμα ολοσχερώς, υποχρεούται να αποζημιώσει τον παθόντα, ο οποίος δικαιούται να απαιτήσει α) τη θετική ζημία του, ήτοι την αξία του ολοσχερώς καταστραφέντος πράγματος και β) το διαφυγόν κέρδος από τη στέρηση της εκμεταλλεύσεως του, τόσο για το διάστημα που μεσολάβησε μέχρι την πρώτη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου όσο και για το μεταγενέστερο χρόνο μέχρι την πληρωμή της αξίας του καταστραφέντος πράγματος.
Δικαιούται επίσης, κατά το άρθρο 346 ΑΚ, να απαιτήσει τόκους επί του ποσού του διαφυγόντος κέρδους από την επίδοση μεν της αγωγής για το διαφυγόν κέρδος, που ανάγεται στο πριν την επίδοση της αγωγής χρονικό διάστημα, από την ημέρα δε που ακολούθως ανακύπτει για το μετά την επίδοση της χρονικό διάστημα. Δεν δικαιούται όμως να ζητήσει και τόκους επί της αξίας του καταστραφέντος πράγματος για όσο χρόνο μέχρι την πληρωμή της απαιτεί και διαφυγόν κέρδος.
Δεν αποκλείεται όμως ο ζημιωθείς να ζητήσει τόκους και επί της αξίας του καταστραφέντος από την όχληση του οφειλέτη ή την επίδοση της αγωγής, για όσο χρόνο δεν απαιτεί διαφυγόντα κέρδη. Έτσι δεν επιτρέπεται στον παθόντα για όσο χρόνο αυτός απαιτεί διαφυγόντα κέρδη να απαιτήσει για το ίδιο χρονικό διάστημα και τόκους επί της αξίας του καταστραφέντος πράγματος.
Τούτο γιατί ο τόκος αποτελεί το εκ του νόμου κατ' αποκοπή οφειλόμενο επί καθυστερήσεως χρηματικής οφειλής ποσό διαφυγόντος κέρδους το οποίο υπό την αντίθετη εκδοχή θα επιδικαζόταν για την ίδια αιτία δύο φορές και θα ήταν αντίθετο προς την έννοια και τον σκοπό της αποζημιώσεως (βλ. Ολ.ΑΠ 1/1997) Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσίβλητοι υποχρεώθηκαν να πληρώσουν στον ενάγοντα ...
ο οποίος απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τον αναιρεσείοντα το ποσόν των 60.000 ευρώ άτοκα προς αποκατάσταση της ζημίας του, που υπέστη σε τροχαίο ατύχημα από υπαιτιότητα του πρώτου εναγόμενου κατά την οδήγηση του με αρίθμ. κυκλ. ... ΙΧΦ αυτοκινήτου της δεύτερης εναγομένης που ήταν ασφαλισμένο στην τρίτη ασφαλιστική εταιρία .
Το ως άνω ποσόν αντιστοιχεί στην αξία του αυτοκινήτου του ενάγοντος, το οποίο καταστράφηκε ολοσχερώς. Υποχρεώθηκαν επίσης να καταβάλουν το ποσόν των 355 ευρώ για έξοδα μεταφοράς του καταστραφέντος αυτοκινήτου και αναγνωρίστηκε ότι οφείλουν ακόμη 31.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής για διαφυγόντα κέρδη έξι μηνών λόγω της στέρησης της εκμετάλλευσης του καταστραφέντος αυτοκινήτου, ενώ απορρίφθηκε το αίτημα του για την καταβολή τόκων επί του ποσού της αποζημίωσης για την καταστροφή του αυτοκινήτου διότι είχε ζητήσει και διαφυγόντα κέρδη τα οποία και επιδικάστηκαν.
Κρίνοντας, έτσι το Εφετείο παραβίασε τις παραπάνω διατάξεις των άρθρων 297, 298 και 914 Α.Κ με την απόρριψη του αιτήματος του αναιρεσείοντος για την καταβολή τόκων επί του ποσού των εξήντα χιλιάδων ( 60.000 ) Ευρώ, που του επιδικάστηκαν για την αξία του καταστραφέντος αυτοκινήτου, για το χρονικό διάστημα μετά τη συμπλήρωση έξι ( 6 ) μηνών από τη σύγκρουση, δηλαδή από την 6-2- 2004 μέχρι και την εξόφληση του ανωτέρω ποσού, για το οποίο, χρονικό διάστημα, δεν επιδικάστηκαν διαφυγόντα κέρδη.
Για το προγενέστερο χρονικό διάστημα από τη σύγκρουση μέχρι την 6-2-2004 δεν εδικαιούτο τόκους, εφόσον για το εν λόγω χρονικό διάστημα επιδικάστηκαν και διαφυγόντα κέρδη, με συνέπεια να μην υφίσταται αξίωση και για τόκους, σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη. Επομένως, το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια από το άρθρο 559 αρίθμ. 1 Κ.Πολ.Δ , που αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση με τον μοναδικό λόγο της αναίρεσης και πρέπει ο λόγος αυτός να γίνει δεκτός ως βάσιμος στην ουσία, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά τη διάταξή της, με την οποίο δεν επιδικάζονται τόκοι στον αναιρεσείοντα επί του ποσού των εξήντα χιλιάδων( 60.000 ) ευρώ, να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το μέρος της αυτό για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές και να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος ( αρθρ. 176 και 183 Κ.Πολ.Δ ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί εν μέρει την 6918/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και ειδικότερα κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.
Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσόν των δύο χιλιάδων ( 2.000 ) ευρώ
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Απριλίου 2009 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ