Supreme Court reverses lower court dismissal of tax debt notice for lack of clarity, remanding case to single judge.

Απόφαση 891 / 2022 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 891/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μαρία Ανδρικοπούλου - Εισηγήτρια, Κυριάκο Μπαμπαλίδη και Γεώργιο Αυγέρη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Νοεμβρίου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ήδη από 1-1-2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε.), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή της, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στη συγκεκριμένη περίπτωση και από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ Τρίπολης. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Ιωάννα Ρουσσιά, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Δ. Μ. του Β., κατοίκου ..., 2) Δ. Μ., κατοίκου ... και 3) Δ. Γ., κατοίκου ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-01-2012 ανακοπή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρίπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 199/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 6/2018 του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 9-12-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε την συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 6Α του διατάγματος της 26 Ιουνίου - 10 Ιουλίου 1944 "Περί κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου", που προστέθηκε με το άρθρο 46 παρ. 3 του ν.4395/2014 "Η επίδοση από το Ελληνικό Δημόσιο ή οποιοδήποτε Ν.Π.Δ.Δ. ενδίκου βοηθήματος και ενδίκου μέσου, οποιασδήποτε κλήσης προς συζήτηση υπόθεσης, οποιασδήποτε δικαστικής απόφασης, προσωρινής διαταγής, για οποιαδήποτε υπόθεση σε οποιονδήποτε βαθμό ή στο πλαίσιο της αναιρετικής δίκης, ενώπιον οποιουδήποτε πολιτικού ή διοικητικού δικαστηρίου, δύναται να γίνει:

α) στους αντιδίκους του ή τον αντίκλητό τους, β) στον δικηγόρο, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης ή έχει υπογράψει το τελευταίο δικόγραφο που αφορά την υπόθεση, στην τελευταία δηλωθείσα, κατά τις κείμενες διατάξεις, διεύθυνσή τους. Ο δικηγόρος στην περίπτωση του προηγούμενου εδαφίου θεωρείται αντίκλητος και για κάθε μεταγενέστερη επίδοση, εκτός εάν ο διάδικος, κατά περίπτωση, γνωστοποίησε με δήλωση στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους ή την έδρα του Ν.Π.Δ.Δ., το διορισμό νέου πληρεξουσίου ή αντικλήτου.

Ο δικηγόρος ή ο αντίκλητος οφείλει να παραδίδει αμελλητί το επιδιδόμενο έγγραφο. Επιδόσεις που έχουν διενεργηθεί κατά τα αναφερόμενα στα προηγούμενα εδάφια θεωρούνται νόμιμες και για εκκρεμείς σε οποιοδήποτε στάδιο υποθέσεις" (βλ. και άρθρο 22 παρ. 4 του ν. 2882/2001, η οποία προστέθηκε με το άρθρο 131 παρ. 2 του ν. 4070/2012, ΑΠ 501/2020).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 9/12/2019 αίτηση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου διώκεται η αναίρεση της με αριθμό 6/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, της οποίας, με πράξη του Προέδρου του Α` Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, ορίστηκε δικάσιμος η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (22/11/2021).

Κατ` αυτήν, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην σειρά της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, ενώ οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση από πληρεξούσιο δικηγόρο, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και κατά την αναιρετική δίκη, κατά την διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ.

Από την με αριθμό 9520/5-8-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Ναυπλίου, με έδρα το Πρωτοδικείο Τρίπολης Ι. Κ., την οποία επικαλείται και προσκομίζει το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, που επισπεύδει την συζήτηση, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτήν πράξη κατάθεσης και ορισμού δικασίμου με κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, με παραγγελία της πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσείοντος Ιωάννας Ρουσσιά, Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, προς τον Δ.

Γ., δικηγόρο, τόσο για τον ίδιο ατομικά (τρίτος αναιρεσίβλητος) όσο και υπό την ιδιότητά του ως αντικλήτου των μη εμφανισθέντων πρώτου και δεύτερου των αναιρεσιβλήτων, ο οποίος τους εκπροσώπησε κατά την τελευταία συζήτηση της υπόθεσης, στις 3/5/2017, ήτοι στην δίκη ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη με αριθμό 6/2018 απόφασή του.

Επομένως, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, πρέπει να δικαστούν ερήμην, αλλά να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν και αυτοί παρόντες.

Από τις διατάξεις των άρθρων 979 παρ. 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό προς εκείνες των άρθρων 216 παρ. 1 και 217ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικόγραφο της ανακοπής κατά του πίνακα κατάταξης πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που αναφέρονται στα άρθρα 118 και 120 του ίδιου Κώδικα και τους λόγους αυτής, ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στον καθού να αμυνθεί και στο δικαστήριο να ελέγξει τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα της απαίτησης, καθώς και την ύπαρξη του προνομίου της.

Ειδικότερα, η ανακοπή, ως εισαγωγικό δικόγραφο της περί την εκτέλεση δίκης, πρέπει να περιέχει ακριβή περιγραφή της απαίτησης, της οποίας ζητείται η κατάταξη και του προνομίου της, δηλαδή παράθεση των πραγματικών περιστατικών, τα οποία κατά νόμο θεμελιώνουν την ενεργητική νομιμοποίηση του ανακόπτοντος, αλλά και τη συγκεκριμένη έννομη σχέση από την οποία πηγάζει η απαίτησή του και το προνόμιό της.

Η ελλιπής παράθεση των περιστατικών τούτων καθιστά την ανακοπή αόριστη και ως εκ τούτου απορριπτέα, η αοριστία δε αυτή δεν μπορεί να συμπληρωθεί με τις προτάσεις ή με την αναφορά σε άλλα έγγραφα (ΑΠ 1281/2011). Περαιτέρω, από το άρθρο 61 § 1 του ΝΔ 356/1974 "Κώδικας Εισπράξεως Δημοσίων Εσόδων (ΚΕΔΕ)", που ορίζει ότι "1.

Το Δημόσιον κατατάσσεται εν αναγκαστική εκτελέσει κινητού ή ακινήτου διά τας ληξιπρόθεσμους μέχρι της ημέρας του πλειστηριασμού απαιτήσεις αυτού εκ πάσης αιτίας, μετά των πάσης φύσεως προσαυξήσεων και τόκων και εν τη υπ` αριθ. 5 σειρά του άρθρου 975 του Κωδικός Πολιτικής Δικονομίας.... Διά τας μη ληξιπροθέσμους εκ πάσης αιτίας απαιτήσεις του, το Δημόσιον κατατάσσεται συμμέτρως μετά των λοιπών δανειστών....", καθώς και από το άρθρο 55 § 1 του ίδιου Κώδικα, που ορίζει ότι "Ο Διευθυντής οιουδήποτε Δημοσίου Ταμείου λαβών γνώσιν, είτε εκ κοινοποιήσεως του προγράμματος πλειστηριασμού, είτε καθ` οιονδήποτε άλλον τρόπον, επισπευδομένου πλειστηριασμού, υποχρεούται να αναγγείλη το Δημόσιον διά τα βεβαιωμένα εις το Ταμείον του χρέη του καθ` ου ο πλειστηριασμός, δι` αναγγελίας κοινοποιουμένης μόνον εις τον επί του πλειστηριασμού υπάλληλον και συνοδευομένης υπό πίνακος εμφαίνοντος τα ως άνω χρέη.

Ο πίναξ ούτος περιλαμβάνει το ονοματεπώνυμον του οφειλέτου, το είδος, το ποσόν των χρεών, το οικονομικό έτος εις ο ανήκουν ως και την χρονολογίαν βεβαιώσεως τούτων, προς δε και μνείαν της δι` έκαστον των χρεών τούτων τυχόν υπαρχούσης ασφαλείας" σαφώς προκύπτει, ότι για το ορισμένο των απαιτήσεων του ανακόπτοντος Ελληνικού Δημοσίου, αρκεί να προσδιορίζονται αυτές με βάση τα στοιχεία που είναι αναγκαία για την αναγγελία των ίδιων απαιτήσεων κατά το προαναφερόμενο άρθρο 55 § 1 του ΚΕΔΕ (ΑΠ 461/2018, ΑΠ 613/2021).

Τέλος, η ανεπάρκεια των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής, της ανακοπής ή της ένστασης, χαρακτηρίζεται ως νομική αοριστία και ελέγχεται με τον αναιρετικό λόγο από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ως παράβαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, εφόσον το δικαστήριο της ουσίας έκρινε τελικά ως ορισμένη την αγωγή, την ανακοπή ή την ένσταση, αρκούμενο σε λιγότερα ή διαφορετικά στοιχεία από αυτά που απαιτεί ο νόμος.

Με τον ίδιο λόγο ελέγχεται και το σφάλμα του δικαστηρίου της ουσίας να κρίνει ως αόριστη την αγωγή, την ανακοπή ή την ένσταση, αξιώνοντας για τη θεμελίωσή τους περισσότερα στοιχεία από όσα απαιτεί ο νόμος για τη θεμελίωση του ουσιαστικού δικαιώματος στο οποίο στηρίζονται. Αντίθετα, η ποσοτική ή ποιοτική αοριστία της αγωγής ή της ανακοπής, η οποία υπάρχει όταν δεν εκτίθενται στο δικόγραφο όλα τα.

στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματός της, τα πραγματικά, δηλαδή, περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική της βάση και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αρ. 8 και 14 του ΚΠολΔ. Ειδικότερα ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σε αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος .της αγωγής ή της ανακοπής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια.

ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 405/2020, ΑΠ 461/2018, ΑΠ 129/2018, ΑΠ 679/2016, ΑΠ 240/2015, ΑΠ 104/2014, ΑΠ 1860/2013, ΑΠ 563/2013, ΑΠ 443/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση του περιεχομένου του δικογράφου της ένδικης (από 10/1/2012) ανακοπής και της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το ανακόπτον και ήδη αναιρεσείον εξέθετε με την ανακοπή του, ότι με επίσπευση του πρώτου εκ των καθ' ων (ήδη πρώτου αναιρεσίβλητου), για την ικανοποίηση απαίτησής του συνολικού ποσού 85.000 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων, βάσει της με αριθμό 66/2010 διαταγής πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Τρίπολης και δυνάμει της με αριθμό .../2-11-2011 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου του Συμβολαιογράφου Τρίπολης Βασιλείου Αρτόπουλου, εκπλειστηριάσθηκαν δημόσια τρία (3) κινητά του οφειλέτη του Ελληνικού Δημοσίου Α.

Χ. του Η. και Π., ήτοι τρία φορτηγά αυτοκίνητα ιδιωτικής χρήσης, ως αυτά περιγράφονται αναλυτικά στην ως άνω έκθεση, τα οποία κατακυρώθηκαν στον πρώτο των καθ' ων, ενώ επιτεύχθηκε πλειστηρίασμα συνολικού ποσού σαράντα οκτώ χιλιάδων ευρώ και τριάντα λεπτών (48.030,00). Ότι στον ως άνω πλειστηριασμό αναγγέλθηκε, μεταξύ άλλων, το Ελληνικό Δημόσιο δια του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ.

Τρίπολης, με την με αριθμό πρωτοκόλλου 16124/2011 αναγγελία του, για οφειλές του καθ' ου ο πλειστηριασμός και οφειλέτη του Ελληνικού Δημοσίου, συνολικού ποσού εκατόν είκοσι εννέα χιλιάδων οκτακόσιων ενενήντα οκτώ ευρώ και πενήντα δύο λεπτών (129.898,52), εκ των οποίων, ποσό βασικού χρέους 124.800,64 ευρώ και προσαυξήσεων εκπρόθεσμης καταβολής 5.097,88 ευρώ.

Ότι, οι ανωτέρω αναγγελθείσες απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου απολαμβάνουν του γενικού προνομίου της σειράς του άρθρου 975 ΚΠολΔ, κατά τη διάταξη του άρθρου 61 παρ. 1 του Κ.Ε.Δ.Ε. και είναι ληξιπρόθεσμες, αφού από την ταμειακή τους βεβαίωση, όπως αναφέρεται στον πιο άνω πίνακα χρεών και μέχρι την ημέρα του πλειστηριασμού, έχουν παρέλθει οι προθεσμίες του άρθρου 5 του Κ.Ε.Δ.Ε, αναφερόμενο κατά τα λοιπά, όσον αφορά τα επί μέρους κονδύλια των απαιτήσεών του, στην σχετική αναγγελία και στον συνημμένο σ' αυτήν πίνακα χρεών που έχει ενσωματωθεί στο δικόγραφο της ανακοπής του.

Ότι ο επί του πλειστηριασμού υπάλληλος - Συμβολαιογράφος, λόγω μη επάρκειας του πλειστηριάσματος για την ικανοποίηση όλων των αναγγελθέντων δανειστών, συνέταξε τον προσβαλλόμενο με αριθμό .../2011 πίνακα κατάταξης δανειστών, με τον οποίο, αφού αφαίρεσε συνολικό ποσό 9.008,92 ευρώ για έξοδα της εκτέλεσης, κατέταξε στο εναπομείναν πλειστηρίασμα, ποσού 39.021,08 ευρώ, προνομιακά και οριστικά το Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Οργανική Μονάδα Τρίπολης).

Ότι, προέβλεψε στον επίδικο πίνακα κατάταξης ότι συνολικά ποσό 2.330,00 ευρώ, πρέπει να αποδοθεί στον πρώτο καθ' ου επισπεύδοντα δανειστή, ενώ ποσό 6.347,30 ευρώ στο δεύτερο καθ' ου (και ήδη δεύτερο αναιρεσίβλητο) δικαστικό επιμελητή. Ότι, για τους αναφερόμενους στην ανακοπή λόγους, είναι μη νόμιμα: α) η προαφαίρεση της δικαστικής δαπάνης ποσού 1.330,00 ευρώ, που αποδόθηκε στον τρίτο των καθ' ων (και ήδη τρίτο αναιρεσίβλητο), δικηγόρο, β) η εκκαθάριση των εξόδων ως προς το ποσό των 864,56 ευρώ και γ) η προαφαίρεση εξόδων και αμοιβής του δεύτερου καθ' ου δικαστικού επιμελητή ποσού 2.415,23 ευρώ.

Ζήτησε δε να ακυρωθεί άλλως μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος με αριθμό .../2011 πίνακας κατάταξης δανειστών του Συμβολαιογράφου Τρίπολης Βασιλείου Δημητρίου Αρτόπουλου ως προς την προαφαίρεση του συνολικού ποσού των 4.609,79 ευρώ και σε αυτό να καταταγεί το Ελληνικό Δημόσιο σε μερική ικανοποίηση της αναγγελθείσας απαίτησής του.

Επί της ανακοπής αυτής εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία, μετ` επικύρωση της ομοίως αποφανθείσας πρωτόδικης απόφασης, την απέρριψε ως αόριστη με την αιτιολογία ότι "...το εκκαλούν και ανακόπτον δεν εκθέτει στο δικόγραφο της ως άνω ανακοπής του με πληρότητα και σαφήνεια τα περιστατικά που θεμελιώνουν κατά νόμο και εξειδικεύουν την απαίτηση αυτού (ανακόπτοντος) και το προνόμιό της.

Δεν προσδιορίζεται και δεν διευκρινίζεται στην ένδικη ανακοπή το είδος και τα ποσά των περισσότερων απαιτήσεων του εκκαλούντος και ανακόπτοντος, ούτε οι έννομες σχέσεις από τις οποίες πηγάζουν. Ειδικότερα, στον ενσωματωμένο στο δικόγραφο της ένδικης ανακοπής από 31.10.2011 πίνακα χρεών, το χρέος αναφέρεται με στοιχεία κωδικοποίησης, ώστε να καθίσταται ελλιπής η περιγραφή του κατά την ιστορική και νομική του αιτία.

Συγκεκριμένα, αόριστα και ανεπίδεκτα δικαστικής εκτίμησης είναι τα κονδύλια που περιλαμβάνονται στην ενσωματωμένη στην ένδικη ανακοπή υπ' αρ. 16.124/2011 (αρ. ειδ. βιβλ. 91/2011) αναγγελία του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. Τριπόλεως, οι απαιτήσεις της οποίας περιγράφονται ελλιπώς στον ως άνω πίνακα χρεών και ειδικότερα στη στήλη "ΕΙΔΟΣ ΟΦΕΙΛΗΣ" ως "Φ.Π.Α.

ΡΥΘΜ. ΕΚΠΡΟΘ. ΔΗ" και "ΕΙΣΟΔΗΜΑ Φ.Π. ΠΡΟ", χωρίς να διευκρινίζεται και να επεξηγείται τι σημαίνουν οι ανωτέρω κωδικοί, ενώ παρατίθενται στη συνέχεια στη στήλη "ΚΕΦΑΛΑΙΟ - ΤΟΚΟΙ" τα επί μέρους χρηματικά ποσά των 4.827,28, 7.567,08, 15.587,40, 5.560,02, 373,27, 3.450,76, 86.003,58 και 1.431,25 ευρώ, χωρίς να αναλύεται ποιο ποσό αντιστοιχεί σε κεφάλαιο και ποιο σε τόκους.

Σύμφωνα δε με τις νομικές σκέψεις που προεκτέθηκαν στη μείζονα πρόταση η ως άνω αοριστία δεν μπορεί να θεραπευθεί από αποδεικτικά έγγραφα και δη από τον προσκομιζόμενο για πρώτη φορά στην προκειμένη δευτεροβάθμια (κατ' έφεση) δίκη από το εκκαλούν και ανακόπτον από 3.3.2015 αναλυτικότερο πίνακα χρεών. Λόγω των αθεράπευτων αοριστιών αυτών δεν παρέχεται η δυνατότητα στους μεν εφεσίβλητους και καθών η ανακοπή να αμυνθούν, στο δε δικαστήριο να ελέγξει τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των απαιτήσεων του εκκαλούντος και ανακόπτοντος κατά του καθού η εκτέλεση οφειλέτη καθώς και την ύπαρξη του προνομίου αυτών.

Επιπλέον, λόγω των ως άνω αοριστιών στην περιγραφή των ως άνω κατατακτέων επί μέρους απαιτήσεων του εκκαλούντος και ανακόπτοντος και του προνομίου τους δεν δικαιολογείται κατά τον απαιτούμενο σαφή και ορισμένο τρόπο το έννομο συμφέρον και η ενεργητική νομιμοποίηση του εκκαλούντος και ανακόπτοντος για την άσκηση της ένδικης ανακοπής και την προσβολή του ως άνω πίνακα κατατάξεως...".

Έτσι που έκρινε το Εφετείο, παρά το νόμο, απέρριψε λόγω αοριστίας την ένδικη ανακοπή, καθόσον υπό το εκτεθέν ως άνω περιεχόμενο ήταν πλήρως ορισμένη, αφού στο δικόγραφό της διαλαμβάνονταν τα θεμελιωτικά και εξειδικεύοντα τις απαιτήσεις του αναιρεσείοντος πραγματικά περιστατικά κατά τον απαιτούμενο από τη διάταξη του άρθρου 55 §1 ΚΕΔΕ προσδιορισμό, Ειδικότερα διαλαμβάνονταν στην αναγγελία και στον συνοδεύοντα αυτήν πίνακα χρεών το όνομα του οφειλέτη, ο ΑΦΜ αυτού, το συνολικό ποσό των απαιτήσεων, η ημεροχρονολογία βεβαίωσης του κάθε χρέους, το οικονομικό έτος στο οποίο αναγόταν, το είδος του χρέους, το ποσό του βασικού χρέους, οι προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής και το συνολικό ποσό της απαίτησης (βασικό χρέος + προσαυξήσεις).

Το είδος δε του καθενός χρέους περιγραφόταν μεν συντομογραφικώς με τη διατύπωση "ΕΙΔΟΣ ΟΦΕΙΛΗΣ" ως "Φ.Π.Α. ΡΥΘΜ. ΕΚΠΡΟΘ. ΔΗ" και "ΕΙΣΟΔΗΜΑ Φ.Π. ΠΡΟ", κατά τρόπο όμως μη δημιουργούντα οποιαδήποτε αμφιβολία ως προς το είδος αυτού (χρέους). Επομένως, το Εφετείο υπέπεσε στην πλημμέλεια της παρά το νόμο κηρύξεως απαραδέκτου και γι' αυτό ο μοναδικός, από το άρθρο 559 αριθ.14 Κ.Πολ.Δ., λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια αυτή, είναι βάσιμος.

Κατόπιν αυτού, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή (άρθρο 580§3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος των ηττηθέντων αναιρεσίβλητων (άρθρο 176, 183 ΚΠολΔ) μειωμένα κατά το μέτρο του άρθρου 22 ν. 3693/1957).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την με αριθμό 6/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο παραπάνω Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλο δικαστή από εκείνον που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση.

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Μαΐου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 25 Μαΐου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η