Appeal proceedings dismissed as inadmissible due to the appellant's absence and failure to prove proper service of summons.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal proceedings inadmissible because the appellant failed to appear or be represented at the hearing. The respondent appeared with counsel, but the appellant's absence was unexplained, and no evidence of proper summons service was provided. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the appellant's participation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticle 576 of the Code of Civil Procedure; The appeal proceedings are inadmissible if the appellant fails to appear or be properly represented, and the respondent cannot prove that the appellant was legally and timely summoned.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 884 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 884/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Της αναιρεσείουσας : Χ1, η οποία δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου : ........., τον οποίο εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος του Ιωάννα Αλιβιζάτου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 04.02.2003 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις :407/2004 μη οριστική, 5972/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 7816/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από 19.04.2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης ανέγνωσε την από 11.01.2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου, ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει, ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκε ο αναιρεσίβλητος, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ιωάννα Αλεβιζάτου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων, όμως, δεν παραστάθηκε.
Από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, την οποίαν ούτε ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος προσδιορίζει, ο οποίος δεν προσκομίζει ούτε έκθεση επιδόσεως από αυτόν προς την απολιπόμενη αναιρεσείουσα, ούτε τυχόν επιδοθέν σ' αυτόν από την αναιρεσείουσα αντίγραφο της κλήσεως ή του αναιρετηρίου με την επί τούτου επισημείωση, κατά το άρθρο 139 παρ. 3 ΚΠολΔ, του δικαστικού επιμελητή που το επέδωσε.
Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19.4.2007 αιτήσεως της Χ1 για αναίρεση της 7816/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Απριλίου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 21 Απριλίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ