Appeal dismissed as inadmissible due to failure to serve the respondent with the appeal document before the accelerated hearing.

Απόφαση 878 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 878/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη - Εισηγήτρια, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη και Ασημίνα Υφαντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Απριλίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Μ. χήρας Σ. Κ., το γένος Ι. Α., 2) Ά. Κ. του Σ., κατοίκων ..., 3) Τ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., ως κληρονόμων του απόβιώσαντος αρχικά αναιρεσείοντος Σ. Κ. του Ι., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Λασπονίκο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. συζύγου Δ. Α., το γένος Ν. Λ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γιασεμώ Καραγιάννη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ν. Α. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11/5/2009 ανακοπή, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 120/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 124/2015 του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αρχικά αναιρεσείων με την από 7/10/2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 ως 3, 568 παρ. 1, 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει κατ' αρχήν αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του αλλά συζητείται η υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΑΠ 477/2019, 52/2019, 1753/2017, 242/2015).

Αν απολείπεται άλλος διάδικος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν εκείνος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση και, εφόσον συντρέχει αυτή η προϋπόθεση, συζητείται η υπόθεση σα να ήταν παρών. Διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του απολειπόμενου διαδίκου από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υπόθεσης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους απολειπόμενους διαδίκους σε περίπτωση απλής ομοδικίας (ΑΠ 446/2020, 404/2017, 643/2015, 97/2015), ενώ σε περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, κηρύσσεται, κατά την παράγραφο 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ, απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 613/2020, 1297/2019, 1978/2017, 404/2017) και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ "αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα ...

Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για να είναι νόμιμη η κλήτευση του αναιρεσίβλητου, για την ορισθείσα από τον Πρόεδρο του αρμόδιου τμήματος δικάσιμο, απαιτείται να λάβει χώρα η επίδοση προς αυτόν και αντιγράφου του κατατεθέντος δικογράφου της αναίρεσης (ΑΠ 837/2014, 815/2008, 873/2006).

Αν τη συζήτηση την επισπεύδει αναιρεσίβλητος και όχι ο αναιρεσείων, δεν απαιτείται μεν η επίδοση στον τελευταίο αντιγράφου του αναιρετηρίου, την οποία ο ίδιος ο αναιρεσείων κατέθεσε και γνωρίζει (ΑΠ 634/2017, 837/2014, 773/2001). Εάν όμως οι αναιρεσίβλητοι είναι περισσότεροι και τη συζήτηση επισπεύδει ένας από αυτούς ή άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, τότε είναι υποχρεωτική η επίδοση του αναιρετηρίου με κλήση προς συζήτηση προς τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους, αλλιώς η κλήτευσή τους δεν είναι νόμιμη (ΑΠ 105/2021, 578/2016, 837/2014, 773/2001), εκτός εάν προκύπτει ότι έχει ήδη επιδοθεί το αναιρετήριο, οπότε αρκεί η επίδοση μόνο της κλήσης, τις δε επιδόδεις και κλητεύσεις επικαλούνται και αποδεικνύουν οι παριστάμενοι διάδικοι (ΑΠ 837/2014, 181/2013, 190/2013, 842/2013).

Περαιτέρω, αναγκαστική ομοδικία υπάρχει, όπως προκύπτει από το άρθρο 936 ΚΠολΔ, και επί ανακοπής τρίτου κατά της αναγκαστικής εκτέλεσης, η οποία πρέπει να απευθύνεται τόσο κατά του επισπεύδοντος όσο και του καθ` ου η εκτέλεση οφειλέτη, μεταξύ των οποίων υπάρχει δεσμός αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας, κατ` άρθρο 76 παρ. 1 ΚΠολΔ, αφού μόνο από κοινού μπορούν να εναχθούν και δεν είναι νοητή η έκδοση αντίθετων αποφάσεων έναντι των ομοδίκων αυτών (ΑΠ 613/2020, 1697/2017, ΑΠ 1930/2017).

Στην προκειμένη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου, τα στοιχεία της δικογραφίας και τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα εξής: Η υπό κρίση από 7-10-2016 αίτηση για αναίρεση της 124/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου φέρεται προς συζήτηση με την από 3-2-2020 κλήση της πρώτης αναιρεσίβλητης.

Με πράξη της Προέδρου του παρόντος τμήματος του Αρείου Πάγου ορίσθηκε η δικάσιμος της υπόθεσης βάσει της κλήσεως στις 19-4-2021 και η προθεσμία κοινοποίησής της 60 ημέρες πριν τη δικάσιμο. Η συζήτηση της υπόθεσης κατά την αμέσως προαναφερόμενη δικάσιμο ματαιώθηκε εξαιτίας της ολικής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων της χώρας λόγω έκτακτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID - 19.

Στη συνέχεια ορίσθηκε αυτεπαγγέλτως κατ'άρθρο 83 παρ. 2 και 3 ν. 4790/2021, με την από 28-4-2021 πράξη της ανωτέρω προέδρου, ως νέα ημέρα συζήτησής της η αναγραφόμενη στην αρχή της υπόθεσης ημερομηνία (4-4-2022) και επισημάνθηκε ότι η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο, που έγινε από τον γραμματέα, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (επισήμανση στηριζόμενη στις ανωτέρω διατάξεις).

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το πινάκιο κατά την ανωτέρω δικάσιμο, οι καθολικές μεν διάδοχοι του αποβιώσαντος αρχικού αναιρεσείοντος Σ. Κ. παρέστησαν δια δηλώσεως του πληρεξουσίου τους δικηγόρου κατ` άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, η δε πρώτη αναιρεσίβλητη Σ.

Α. δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου. Ο δεύτερος αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε, ούτε κατατέθηκε δήλωση παράστασής του κατ` άρθρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από τη 02924 Στ'/8-2-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Δωδεκανήσου Χ. Κ. και τις συνημμένες σ' αυτή από 8-2-2021 απόδειξη παράδοσης και παραλαβής δικογράφου του Ανθυπαστυνόμου Μ.

Ρ., αξιωματικού υπηρεσίας του Α.Τ. Δ Ε Ρόδου (λόγω απουσίας του Προϊσταμένου αυτού του τμήματος) και βεβαίωση του Γ. Δ., Υπαλλήλου ΕΛΤΑ, που προσκομίζει η επισπεύδουσα τη συζήτηση πρώτη αναιρεσίβλητη, προκύπτει ότι αντίγραφο της κλήσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κάτω απ' αυτό για την αρχική της δικάσιμο (19-4-2021) επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον δεύτερο αναιρεσίβλητο, δεν απαιτείται δε νέα κλήτευσή του για την αυτεπαγγέλτως, κατά τα προαναφερόμενα, ορισθείσα νέα δικάσιμό της.

Πλην όμως δεν προκύπτει επίδοσή και του αναιρετηρίου στο δεύτερο αναιρεσίβλητο, η οποία προσαπαιτείται, κατά τα προεκτιθέμενα, για τη νόμιμη επίσπευση της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αυτού. Ειδικότερα η επισπεύδουσα τη συζήτηση πρώτη αναιρεσίβλητη δεν προσκομίζει (ούτε επικαλείται) την απαιτούμενη για τη νομιμότητα της κλήτευσης του δεύτερου αναιρεσίβλητου επίδοση προς αυτόν του αναιρετηρίου, ενώ από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι τέτοια επίδοση έχει γίνει προς αυτόν από τον αρχικό αναιρεσείοντα ή τις καθολικές του διαδόχους.

Εφόσον δε μεταξύ των δύο αναιρεσιβλήτων υφίσταται σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, αφού η αίτηση αναίρεσης βάλλει κατά της εφετειακής απόφασης, που επικύρωσε απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η κατ'άρθρο 936 ΚΠολΔ ανακοπή του αρχικού αναιρεσείοντος ως τρίτου κατά της επισπευδόμενης από την πρώτη αναιρεσίβητη αναγκαστικής εκτέλεσης κατά του μη εμφανισθέντος και μη κλητευθέντος νομίμως δεύτερου αναιρεσιβλήτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7-10-2016 αίτηση για αναίρεση της 124/2015 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Μαΐου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2022 .

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ