Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to filing after the thirty-day legal deadline expired.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the Municipality of Ilida against a final judgment of the Patras Court of Appeal. The Municipality argued for the appeal's admissibility, but the opposing party contended it was time-barred. The court ruled the appeal inadmissible because it was filed on June 30, 2017, well after the thirty-day deadline expired on April 24, 2017, following the service of the contested decision on March 24, 2017.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 577 paragraphs 1 and 2 of the Code of Civil and Administrative Procedure; An appeal is inadmissible if filed after the expiration of the thirty-day period prescribed for its exercise.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 872 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 872/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Κανέλλα Τζαβέλλα - Δημαρά - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΗΛΙΔΑΣ" (Ο.Τ.Α.) που εδρεύει στην Αμαλιάδα Ηλείας και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Κλεονίκη Γκουβίτσα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Αγροτικής Εταιρικής Σύμπραξης με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΚΟΡΙΝΘΙΑΚΗΣ ΣΤΑΦΙΔΑΣ ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΚΗ ΣΥΜΠΡΑΞΗ - ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΣΚΟΣ ΑΕΣ - Α.Ε." (πρώην Ανώνυμης Συνεταιριστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΚΟΡΙΝΘΙΑΚΗ ΣΤΑΦΙΔΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ - ΣΚΟΣ ΑΣΕ"), που εδρεύει στην Πάτρα Αχαΐας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευτύχιο Χωριατάκη και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/10/2010 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 73/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5/2017 του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 26/6/2017 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη, από 26-6-2017 (έκθ. καταθ. 19/30-6-2017), αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων, εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία, με αριθμό 5/2017 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 11-6-2013 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος Δήμου Ήλιδος κατά της με αριθμό 73/2012 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή η από 18-10-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης συνεταιριστικής εταιρείας.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης. Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της ασκηθείσας αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της.
Τη συνδρομή της εν λόγω προϋπόθεσης εξετάζει ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως, με βάση τα υποβληθέντα έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία της δικογραφίας, αλλά και κατ' ένσταση, απορρίπτει δε την αναίρεση ως απαράδεκτη αν λείπει η προϋπόθεση αυτή. Πάντως, σύμφωνα με το άρθρο 570 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσίβλητος προτείνει σχετική ένσταση με τις κατατιθέμενες είκοσι ημέρες πριν από τη δικάσιμο προτάσεις του, ο Άρειος Πάγος οφείλει να την λάβει υπόψη και να αποφανθεί σχετικώς (ΑΠ 344/2020, ΑΠ 48/2019, ΑΠ 854/2018).
Επίσης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 144 παρ. 1 και 564 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επομένη ημέρα μετά την επίδοση της απόφασης. Ακόμη, κατά το άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ, το ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στο πρωτότυπο στη γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.
Στην προκειμένη περίπτωση, η αναιρεσίβλητη, με τις από 27-2-2020 προτάσεις της, που είχε καταθέσει στις 27-2-2020 (βλ. σχετική επ' αυτών επισημείωση του γραμματέα), για τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης που είχε προσδιοριστεί, μετ' αναβολή, για την προηγούμενη δικάσιμο της 23-3-2020, πρόβαλε τον ισχυρισμό απαραδέκτου της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, διότι ασκήθηκε μετά την πάροδο της νόμιμης προθεσμίας των τριάντα ημερών από την επίδοση της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης στον αναιρεσείοντα Δήμο Ήλιδος, κατά τα ειδικότερα στις προτάσεις της διαλαμβανόμενα.
Τον ίδιο ισχυρισμό επαναλαμβάνει και με τις από 21-2-2022 προτάσεις της παρούσας συζήτησης, τις οποίες, όμως, όπως από την επ` αυτών βεβαίωση της γραμματέα του δικαστηρίου τούτου προκύπτει, κατέθεσε την 21-2-2017, δηλαδή κατά την ημέρα της συζήτησης της αναίρεσης. Περαιτέρω, όπως αποδεικνύεται από την επικαλούμενη και νόμιμα προσκομιζόμενη από την αναιρεσίβλητη με αριθμό 10697Γ/24-3-2017 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, Μ.
Γ., ακριβές αντίγραφο της προσβαλλόμενης με αριθμό 5/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών επιδόθηκε στις 24-3-2017, κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του δικηγόρου Πατρών Αλέξανδρου Αρβανίτη, πληρεξουσίου δικηγόρου της ήδη αναιρεσίβλητης προς τον αναιρεσείοντα, την παρέλαβε δε ο Αντιδήμαρχος του αναιρεσείοντος, Ν.
Π., ο οποίος έθεσε την υπογραφή του κάτω από τη θέση "Ο Παραλαβών". Από την επομένη ημέρα της ανωτέρω επίδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι από τις 25-3-2017, άρχισε να τρέχει εναντίον του αναιρεσείοντος η προθεσμία των τριάντα ημερών προς άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, η οποία συμπληρώθηκε στις 24-4-2017, καθόσον η τελευταία ημέρα της προθεσμίας, που ήταν η 23-4-2017, ήταν Κυριακή.
Η υπό κρίση, από 26-6-2017, αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Πατρών στις 30-6-2017, όπως αποδεικνύεται από την κάτω από την αίτηση αυτή σχετική πράξη κατάθεσης, ήτοι μετά την πάροδο της προαναφερόμενης προθεσμίας. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατ' αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού της αναιρεσίβλητης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων Δήμος Ήλιδος, λόγω της ήττας του, στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, σύμφωνα με το σχετικό αίτημα της τελευταίας που υποβλήθηκε με τις προτάσεις της (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), μειωμένων κατά τα άρθρα 276 παρ. 1 και 281 παρ. 2 του Ν. 3463/2006 περί κυρώσεως του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 285 του Ν. 3852/2010, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
Διάταξη περί παραβόλου δεν περιλαμβάνεται, διότι ο αναιρεσείων απαλλάσσεται από την υποχρέωση καταβολής παραβόλου αναίρεσης (άρθρο 28 παρ. 4 Ν. 2579/1998 και άρθρο 276 παρ. 1 Ν. 3463/2006 "περί κυρώσεως του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων").
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 26-6-2017 (έκθ. καταθ. 19/30-6-2017), αίτηση για αναίρεση της με αριθμό 5/2017 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Δήμος Ήλιδος" στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Απριλίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Μαΐου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ