Supreme Court dismisses appeal for lack of legal basis due to insufficient factual grounds in the lower court's decision.

Απόφαση 872 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 872/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 2. Χ2 και 3. Χ3 . Οι 1η και 2ος παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ναούμ Τζίφρα και η 3η εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της.

Της αναιρεσίβλητης: ..... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κωστόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 22 Μαϊου 2001 και 8 Νοεμβρίου 2001 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2701/2002 μη οριστική, 2107/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 4703/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 21 Οκτωβρίου 2005 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης ανέγνωσε την από 6 Δεκεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης της αποφάσεως ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα περιστατικά τα αναγκαία για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση ως προς τη συνδρομή των όρων και προϋποθέσεων της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή για τη μη συνδρομή τους που αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ελλιπείς ή αντιφατικές αιτιολογίες στο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών τα οποία έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγόμενου απ' αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα κατά το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό γίνεται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος (Ολ.

ΑΠ 1/1999). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το εφετείο δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: Σύμφωνα με τη συστατική με αριθμό ..... της οροφοκτησίας πράξη συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας και Κανονισμού πολυκατοικίας του συμβολαιογράφου Αθηνών Τριαντάφυλλου Παπαδόπουλου (άρθρο 70), κοινόχρηστοι και κοινόκτητοι χώροι, πράγματα και εγκαταστάσεις, είναι το οικόπεδο επί του οποίου ανηγέρθη η όλη πολυκατοικία, οι θεμελιώσεις, οι πρωτότοιχοι, η κεντρική είσοδος της πολυκατοικίας, το κλιμακοστάσιο, ο φωταγωγός, το δώμα, εγκαταστάσεις και πράγματα τα οποία εκ του νόμου θεωρούνται κοινόχρηστα και εν γένει εκείνα των οποίων η χρήση ανήκει σε περισσότερες της μιας ιδιοκτησίες και τα οποία εγκαθίστανται, τοποθετούνται και προορίζονται προς κοινή χρήση της πολυκατοικίας ή μερικών από τις ιδιοκτησίες αυτής.

Επί των ανωτέρω απαριθμηθέντων κοινόχρηστων και κοινόκτητων χώρων, πραγμάτων και εγκαταστάσεων της πράξεως αυτής ουδεμία μετατροπή, πρόσθεση ή αφαίρεση επιτρέπεται, άνευ εγκρίσεως από όλους τους συνιδιοκτήτες, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο άρθρο 19 παρ. 7 του κανονισμού σύμφωνα με την διάταξη του οποίου για την λήψη αποφάσεως από τη συνέλευση των συνιδιοκτητών που θίγει τον προορισμόν του ακινήτου και αφορά την κατάργηση των κοινόχρηστων και κοινόκτητων χώρων ή την ανοικοδόμηση νέων απαιτείται παμψηφία, ήτοι συγκέντρωση 1000 ψήφων.

Το δώμα της πολυκατοικίας αυτής, σύμφωνα με τη γενόμενη περιγραφή στη συστατική ως ανωτέρω της οροφοκτησίας πράξη, περιλαμβάνει τις απολήξεις του φωταγωγού του φρέατος, του ανελκυστήρος, του κλιμακοστασίου, το διάδρομο του δώματος, το κοινόχρηστο δώμα (ταράτσα), το ιδιόχρηστο δώμα της οριζοντίου ιδιοκτησίας του δώματος, όπως αυτό απεικονίζεται από τα αλφαβητικά στοιχεία α.β.γ.δ.α στο από Ιούνιο 1979 σχεδιάγραμμα κατόψεως του δώματος του πολιτικού μηχανικού ..... , με το οποίο συνορεύει η ιδιοκτησία αυτή και μια αυτοτελή, ανεξάρτητη και διακεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία.

Η οριζόντιος δε αυτή ιδιοκτησία, σύμφωνα με την ίδια πράξη αποτελείται από ένα ενιαίο χώρο και συνορεύει βορειοανατολικά με την απόληξη του φωταγωγού και με το κοινόχρηστο δώμα (ταράτσα), νοτιοανατολικά με το κοινόχρηστο δώμα (ταράτσα), νοτιοδυτικά με το νοτιοδυτικό όριο οικοπέδου και βορειοδυτικά με το προαναφερθέν προ αυτού ιδιόχρηστο δώμα και έχει επιφάνεια 13,09 τ.μ.

Κατ' επέκταση δε της υφισταμένης στο δώμα οριζόντιας ιδιοκτησίας, η εναγόμενη Χ1 κατασκεύασε, κατ' έτος 1998, προσθήκη προς την ανατολική πλευρά καθ' υπέρβαση της με αριθ. ..... οικοδομικής άδειας, ήτοι του συντελεστή ύψους και του συντελεστή δομήσεως, όπως άλλωστε διαλαμβάνεται και στη διενεργηθείσα πραγματογνωμοσύνη δυνάμει της με αριθμ. 2701/2002 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και προκύπτει από τη με αριθ. .....

έκθεση αυτοψίας της υπηρεσίας Πολεοδομίας Δήμου Αθηνών, διαστάσεων 2,60 επί 2,70, ήτοι 7,02 τ.μ. ύψους 2,30 μ., από μπατική τοιχοποιϊα, ύψους 1,20 μέτρων, περιμετρικά επί της οποίας υφίσταται κατασκευή με περικάλυψη από υαλόφρακτα πλαίσια αλουμινίου και επικάλυψη φύλλων αλουμινίου, η οποία συνορεύει βορειοδυτικά σε πλευρά μήκους 2,70 μ.

με οριζόντια ιδιοκτησία δώματος, βορειοανατολικά σε πλευρά μήκους 2,60 μ. με κοινόχρηστο δώμα (ταράτσα), νοτιοανατολικά σε πλευρά μήκους 2,70 με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου και νοτιοδυτικά σε πλευρά μήκους 2,60 μ. με νοτιοδυτικό όριο οικοπέδου. Η κατασκευή της προσθήκης αυτής στο δώμα είναι ανεπίτρεπτη καθόσον, σύμφωνα με το άρθρο 11 του διέποντος την πολυκατοικία κανονισμού, το δώμα είναι κοινόκτητο και επιτρέπεται η χρήση αυτού στους ενοίκους των διαμερισμάτων μόνο για το στέγνωμα ρούχων κατά την οριζόμενη εκάστοτε από τη Γενική Συνέλευση των ιδιοκτητών σειρά ή κατ' εξουσιοδότηση αυτής από το διαχειριστή, ενώ με το άρθρο 7 αυτού, απαγορεύεται κατά τα προαναφερθέντα οιαδήποτε προσθήκη ή αφαίρεση επί των κοινόκτητων και κοινόχρηστων χώρων, πραγμάτων και εγκαταστάσεων, χωρίς προηγούμενη έγκριση των όλων συνιδιοκτητών, παρεχόμενη κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο άρθρο 19 παρ. 7 αυτού, την ύπαρξη της οποίας η προαναφερόμενη συνιδιοκτήτης της οικοδομής δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει.

Υφίσταται ως εκ τούτου υποχρέωση κατεδάφισης της προσθήκης αυτής ώστε να αποδοθεί ο χώρος που αυτή καταλαμβάνει στην χρήση και των λοιπών συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας προκειμένου να ικανοποιηθεί ο με τη συστατική της οροφοκτησίας πράξη προβλεφθείς προορισμός του, όπως σε σχέση με την κατασκευή της προσθήκης αυτή έκρινε και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του καθόσον, έχει μεν και αυτή δικαίωμα χρήσεως του χώρου αυτού, αλλά δεν έχει δικαίωμα άρσεως του προορισμού του (στέγνωμα ρούχων) με βάση τη συστατική της οροφοκτησίας πράξη.

Την κρίση δε του δικαστηρίου κατ΄ ουδέν αναιρεί το γεγονός ότι σύμφωνα με τα όσα διαλαμβάνονται στην από ..... τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού ..... πρόκειται περί ελαφράς κατασκευής, που δεν επιβαρύνει την πολυκατοικία με πρόσθετα στοιχεία και δεν θίγεται ως εκ τούτου η ασφάλεια αυτής, ούτε παραβλάπτεται η σύγχρηση του δώματος από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες διότι ο χώρος που καταλαμβάνει είναι ασήμαντος, καθόσον αν με κάποιο όρο του κανονισμού επιτρέπεται ορισμένη χρήση των κοινόκτητων και κοινόχρηστων μερών της οικοδομής, όπως στην εξεταζόμενη περίπτωση, για να κριθεί, αν έλαβε χώρα ανεπίτρεπτη ως αντικείμενη στον κανονισμό ενέργεια συνιδιοκτήτου, δεν είναι αναγκαία η έρευνα αν με αυτή παραβλάπτεται η χρήση, θίγονται τα δικαιώματα των άλλων συνιδιοκτητών, μειώνεται η ασφάλεια των ιδιοκτησιών τους ή όλου του οικοδομήματος και μεταβάλλεται ο συνήθης προορισμός των κοινόκτητων και κοινόχρηστων μερών της οικοδομής (ΑΠ 622/1990, ΑΠ 732/1989).

Εξάλλου, την κρίση αυτή του Δικαστηρίου κατ' ουδέν αναιρεί το γεγονός ότι η κατασκευή αυτή κρίθηκε μεν αυθαίρετη με την ..... έκθεση αυτοψίας της υπηρεσίας Πολεοδομίας του Δήμου Αθηναίων (βλ. αυτή προσκομιζόμενη) και με τη .... απόφαση του τμήματος αυθαιρέτων επιβλήθηκε σε βάρος της για την κατασκευή αυτή το μεν πρόστιμο ανέγερσης, το δε πρόστιμο διατήρησης αυθαιρέτου, πλην εξαιρέθηκε της κατεδάφισης με την αρ.

πρωτ. ..... απόφαση της Δ/νσης Πολεοδομίας Νομαρχίας Αθηνών, καθόσον το κύρος των συμφωνιών που συνάπτουν οι ιδιοκτήτες πολυώροφης οικοδομής με τον κανονισμό δεν θίγεται από τις ισχύουσες εκάστοτε διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας σχεδίων πόλεως περί αυθαιρέτων οικοδομικών κατασκευών. (ΑΠ 583/1983). Ωσαύτως, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στη διενεργηθείσα πραγματογνωμοσύνη με την 2701/2002 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αλλά και στη με αριθ. ....

έκθεση αυτοψίας της υπηρεσίας Πολεοδομίας του Δήμου Αθηναίων επί του ιδιόχρηστου χώρου της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δώματος, του εκτεινόμενου στη δυτική πλευρά αυτής, υπάρχει, από κατασκευής, καθ' υπέρβαση της με αριθ. .... οικοδομικής άδειας, προσθήκη με περικάλυψη μπατικής τοιχοποιϊας και επικάλυψη από οπλισμένο σκυρόδεμα ήτοι επιφάνειας 6,72 μέτρων κατά την πράξη οροφοκτησίας και την πραγματογνωμοσύνη, καθώς και την από .....

έκθεση αυτοψίας του πολιτικού μηχανικού .... και 5,512 (1,90 επί 1,40) + (2,60 επί 1,10) μέτρων, κατά την από .... έκθεση αυτοψίας της Δ/νσης Πολεοδομίας του Δήμου Αθηναίων. Η κατασκευή της προσθήκης αυτής στον κοινόχρηστο χώρο του δώματος αντίκειται στη διάταξη του προδιαληφθέντος άρθρου 7 του κανονισμού που διέπει τις σχέσεις των οροφοκτητών της εν λόγω οικοδομής με την οποία απαγορεύεται οιαδήποτε προσθήκη επί των κοινόκτητων πραγμάτων χωρίς προηγούμενη έγκριση όλων των συνιδιοκτητών της οικοδομής.

Λόγω δε της ρητής απαγόρευσης από τον κανονισμό τέτοιας ενέργειας στο κοινόκτητο αυτό μέρος της οικοδομής (δώμα) από τους συνιδιοκτήτες χωρίς την έγκριση της παμψηφίας αυτών, η κατασκευή αυτή είναι ανεπίτρεπτη χωρίς να είναι αναγκαία η έρευνα στην περίπτωση αυτή αν θίγονται τα δικαιώματα των άλλων συνιδιοκτητών, μειώνεται η ασφάλεια των ιδιοκτησιών τους ή του όλου οικοδομήματος (ΑΠ 622/1990 ο.π., ΑΠ 732/89 ο.π.).

Την κρίση αυτή του Δικαστηρίου κατ' ουδέν αναιρεί το γεγονός της τυχόν νομιμοποίησης του πρόσθετου αυτού κτίσματος σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 1337/1983 από τον πρώην ιδιοκτήτη της οριζόντιας ιδιοκτησίας στο δώμα ..... όπως αναγράφεται στο με αριθ. ..... πωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Τριαντάφυλλου Παπαδόπουλου με το οποίο περιήλθε αιτία αγοράς στην εκ των εναγομένων Χ1 η οριζόντια παραπάνω ιδιοκτησία επιφάνειας 13,09 τ.μ.

ομού μετά της ανεγερθείσης κατ' επέκταση αυτής ως άνω προσθήκης καθόσον, το κύρος των συμφωνιών που συνάπτουν οι ιδιοκτήτες πολυώροφης οικοδομής με το κανονισμό δεν θίγεται από τις ισχύουσες εκάστοτε διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας σχεδίων πόλεως, περί αυθαίρετων οικοδομικών κατασκευών, με τις οποίες νομιμοποιούνται οι αυθαίρετες κατασκευές (ΑΠ 583/83 ο.π.).

Πρέπει επομένως, κατά παραδοχή ως βάσιμου και κατ' ουσία του σχετικού λόγου της από 20.1.2005 εφέσεως, η προδιαληφθείσα εναγόμενη καθώς και οι εκ των εναγομένων Χ2 και Χ3 που τυγχάνουν συγκύριοι κατά την ψιλή κυριότητα του πρόσθετου αυτού κτίσματος, αιτία γονικής παροχής από την πιο πάνω μητέρα τους Χ1 της επικαρπίας παρακρατηθείσης από την τελευταία, να καθαιρέσουν αυτό, προκειμένου να ικανοποιηθεί και ο προβλεφθείς με τη συστατική της οροφοκτησίας πράξη προορισμός του, καθόσον, ναι μεν σύμφωνα με την πράξη αυτή παρασχέθηκε το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσεως του χώρου στον οποίο έχει ανεγερθεί το πρόσθετο αυτό κτίσμα στον εκάστοτε κύριο της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δώματος, το δικαίωμα όμως της αποκλειστικής χρήσης του κοινόκτητου αυτού πράγματος δεν περιέχει και την εξουσία άρσεως της κατά προορισμό χρήσεως του δώματος (ΑΠ 922/98).

Πέραν αυτού, το πρόσθετο αυτό κτίσμα επιβαρύνει τις κοινόχρηστες δαπάνες των οριζοντίων ιδιοκτησιών της εν λόγω πολυκατοικίας αφού η οριζόντιος ιδιοκτησία του δώματος εξακολουθεί να συμμετέχει στις δαπάνες αυτές με τις αναλογίες που έχουν καθοριστεί στην πράξη σύστασης της οριζοντίου ιδιοκτησίας, ήτοι κατά 11,44/000 επί των κοινοχρήστων δαπανών και κατά 18/000 επί της δαπάνης ανελκυστήρος και δεν συμμετέχει ανάλογα με τη διαμορφωθείσα επιφάνειά της με την προσθήκη και του κτίσματος αυτού (βλ.

ομοίου περιεχομένου με την προεκτεθείσα αναφορά σε σχέση με τις δαπάνες αυτές στα με αριθ. .....και ..... συμβόλαια των συμβολαιογράφων Αθηνών Τριαντάφυλλου Παπαδόπουλου και Αντιγόνης Γκέκα αντίστοιχα). Περαιτέρω, όπως από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία αποδεικνύεται, οι δικαιοπάροχοι των εναγομένων στην από 8.11.2001 αγωγή Χ2 και Χ3 που τυγχάνουν συγκύριοι κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαιρέτου ο καθένας του υπό στοιχεία Α διαμερίσματος του τετάρτου υπέρ το ισόγειο ορόφου, κατά το χρονικό διάστημα από το 1990 μέχρι το 1995 τοποθέτησαν στην οροφή της οριζόντιας ιδιοκτησίας (νόμιμης) του δώματος, δύο ηλιακούς θερμοσίφωνες που εξυπηρετούν την υπό στοιχεία Δ ιδιοκτησία του τετάρτου ορόφου, οι σωληνώσεις της υδραυλικής και ηλεκτρικής εγκατάστασης των οποίων διέρχονται από τον κοινόχρηστο φωταγωγό της πολυκατοικίας, ενώ η πρώην επικαρπώτρια της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δώματος Χ1 που κατά την ψιλή κυριότητα ανήκει στους προαναφερθέντες Χ2 και Χ3 τοποθέτησε κατά το πιο πάνω χρονικό διάστημα στον ίδιο χώρο, ένα ηλιακό θερμοσίφωνα που εξυπηρετεί την ιδιοκτησία του δώματος και τις αυθαίρετες κατασκευές στο δώμα.

Όμως, σύμφωνα με το ενδέκατο (11ο) άρθρο του κανονισμού του διέποντος τις σχέσεις των οροφοκτητών της εν λόγω πολυκατοικίας, το δώμα είναι κοινόκτητο και επί των κοινόκτητων πραγμάτων και εγκαταστάσεων σύμφωνα με το άρθρο 7 της συστατικής της οροφοκτησίας πράξης ουδεμία προσθήκη επιτρέπεται χωρίς την έγκριση όλων των συνιδιοκτητών, την ύπαρξη της οποίας οι προαναφερθέντες εναγόμενοι δεν επικαλούνται, ούτε αποδεικνύουν.

Η τοποθέτηση συνεπώς ηλιακών θερμοσιφώνων στην οροφή της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δώματος της πολυκατοικίας αυτής είναι, σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις, που δεν καταργήθησαν με τη διάταξη του άρθρου 16 παρ. 1 του ν. 1577/1985 "Περί Γενικού Οικοδομικού Κανονισμού" με την οποία επετράπη από πολεοδομικής άποψης η εγκατάσταση ηλιακών συστημάτων πάνω από το επιτρεπόμενο μέγιστο ύψος της περιοχής (ΑΠ 176/89), ανεπίτρεπτη.

Ο δε ισχυρισμός των εναγομένων - αντεκκαλούντων στην από 20.1.2005 έφεση των Χ1, Χ2 και Χ3 κατά τον οποίο η οροφή της οριζόντιας ιδιοκτησίας στο δώμα είναι ιδιόχρηστος χώρος και δεν απαιτείτο ως εκ τούτου για την τοποθέτησή τους έγκριση των συνιδιοκτητών είναι αβάσιμος και απορριπτέος, αφού το δώμα, σύμφωνα με τη συστατική της οροφοκτησίας πράξη και τον κανονισμό που διέπει τις σχέσεις των οροφοκτητών, συγκαταλέγεται στα κοινόκτητα της οικοδομής μέρη και ουδεμία μνεία και αναφορά γίνεται περί της ιδιότητας του χώρου αυτού ως ιδιόχρηστου.

Σε κάθε δε περίπτωση και επί τη παραδοχή εισέτι της εκδοχής σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην από ... τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού .... κατά την οποία η τοποθέτηση των ηλιόθερμων αυτών, δεν επιφορτίζει υπέρμετρα την πολυκατοικία και δεν επηρεάζει δυσμενώς τη στατική επάρκεια του κτιρίου, αναμφίβολα θίγει την ασφάλεια αυτού, αφού οι σωληνώσεις της υδραυλικής και ηλεκτρολογικής εγκατάστασης των εξυπηρετούντων τις λειτουργικές ανάγκες του υπό στοιχεία Δ διαμερίσματος καταλήγουν στην οροφή της οριζόντιας ιδιοκτησίας που είναι κτισμένη στο δώμα διερχόμενες από το φωταγωγό με αποτέλεσμα, να παραβλάπτεται η σύγχρηση του χώρου αυτού από τους λοιπούς συνιδιοκτήτες, αλλά και η κατά προορισμό χρήση αυτού προς αερισμό και φωτισμό των οριζόντιων ιδιοκτησιών της εν λόγω πολυκατοικίας.

Πέραν αυτών, η τοποθέτησή τους μεταβάλλει την εξωτερική εμφάνιση της πολυκατοικίας και αλλοιώνει την αισθητική αυτής, που υποβαθμίζεται σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 3 παρ. 2 του ν. 3741/1929 και εκείνη του άρθρου 1002 ΑΚ, με τις οποίες, κάθε προσθήκη στο κτίριο που παραβλάπτει την εμφάνισή του ως γενόμενη πέραν της αρχιτεκτονικής του κατασκευής, παραβλάπτει τη χρήση των άλλων οροφοκτητών και για το λόγο αυτό είναι ανεπίτρεπτη (ΑΠ 419/88).

Πρέπει, επομένως, κατά παραδοχή ως βάσιμου και στην ουσία του λόγου της από 20.1.2005 εφέσεως, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι αυτοί να απομακρύνουν τους τοποθετηθέντες τρεις ηλιακούς θερμοσίφωνες στην οροφή της οριζόντιας ιδιοκτησίας της κτισμένης στο δώμα της εν λόγω πολυκατοικίας". Έτσι που έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες που επιτρέπουν τον αναιρετικό έλεγχο και επομένως οι λόγοι αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, πρέπει να απορριφθούν.

Ειδικότερα: 1) οι πρώτος και δεύτερος λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους προβάλλεται η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση διαλαμβάνει δύο παραδοχές για προσθήκες αυθαίρετες, η μεν πρώτη επιφανείας 7,08 τ.μ. και η δεύτερη επιφανείας 6,72 τ.μ., από τις οποίες η δεύτερη (για την οποία διατάσσεται η καθαίρεση αυτής) κατά τις παραδοχές της κατατμείται σε δύο τμήματα επιφάνειας 2,66 και 2,86 τ.μ., που προστιθέμενες δεν αποδίδουν τη συνολική επιφάνεια των 6,72 τ.μ.

αλλά εκείνη των 5,52 τ.μ. Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, αφού, κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, το εφετείο δέχεται ότι τα δύο αυτά τμήματα έχουν συνολική επιφάνεια (κατά την από .... έκθεση αυτοψίας της Δ/νσης Πολεοδομίας του Δήμου Αθηναίων) όχι 6,72 τ.μ. αλλά 5,52 τ.μ., όπως γίνεται δεκτό από την προσβαλλόμενη δύο φορές στο σκεπτικό και μία στο διατακτικό της, και έτσι με την διαπίστωση αυτή, ότι δηλαδή τα εν λόγω τμήματα έχουν επιμέρους επιφάνεια 2,66 τ.μ.

και 2,86 τ.μ. διατάσσεται η καθαίρεσή τους, ως αυθαιρέτων. 2) Οι τρίτος και τέταρτος λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους προβάλλεται η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς μείζονα σκέψη, ενώ δέχεται ότι η πιο πάνω από 5,52 τ.μ. κατασκευή στο δώμα της πολυκατοικίας υπάρχει από κατασκευής καθ' υπέρβαση της υπ' αριθ. ....

οικοδομικής αδείας, δεν αξιολογεί αν τούτο συνέβη κατόπιν συμφωνίας των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας και ποιο είναι το κύρος μιας τέτοιας συμφωνίας, καθόσον από το κύρος της αυτό εξαρτάται όχι μόνο η νομιμότητα της κατασκευής αυτής αλλά και η δυνατότητα των αναιρεσειόντων ως ιδιοκτητών επί του δώματος να τοποθετούν ηλιακούς θερμοσίφωνες επ' αυτού.

Οι λόγοι αυτοί αναίρεσης πρέπει να απορριφθούν προεχόντως ως απαράδεκτοι, καθόσον οι αναιρεσείοντες δεν αναφέρουν στους ως άνω λόγους αναιρέσεως, αν είχαν προβάλλει στο δικαστήριο της ουσίας τον εν λόγω ισχυρισμό μαζί με τα πραγματικά περιστατικά που τον στηρίζουν (ΑΠ 1156/1984). Για τον ίδιο λόγο είναι απορριπτέος ο ίδιος λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ.

Πρέπει, επίσης, να σημειωθεί ότι δεν υπάρχει λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης αν δεν υπάρχει καθόλου μείζων πρόταση, εφόσον κατά τα λοιπά δεν συντρέχει ανεπάρκεια στις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, 3) Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, χωρίς αιτιολογίες αλλά και με ανεπαρκείς αιτιολογίες δέχεται ότι η τοποθέτηση ηλιακού θερμοσίφωνα αντιβαίνει στον Κανονισμό πολυκατοικίας, ότι επιβαρύνεται (από την τοποθέτηση αυτή) η χρήση των λοιπών συνιδιοκτητών, καίτοι δέχεται ότι τοποθετήθηκαν σε ιδιόχρηστο χώρο του δώματος και ότι δεν δημιουργείται από την τοποθέτηση αυτή οιασδήποτε κίνδυνος.

Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, αφού, όπως προκύπτει από την ως άνω προσβαλλόμενη απόφαση, σ' αυτή διαλαμβάνεται αιτιολογία ότι δεν είναι επιτρεπτή, κατά τον 7ο όρο της συστατικής της οροφοκτησίας πράξης και το 11ο άρθρο του Κανονισμού της πολυκατοικίας, η τοποθέτηση στο δώμα ηλιακού θερμοσίφωνα, ενώ αποκρούεται ο ισχυρισμός των αναιρεσειόντων περί του ιδιόχρηστου χαρακτήρα του δώματος και με επικουρική σκέψη δέχεται ότι με την τοποθέτηση των σωληνώσεων της υδραυλικής και ηλεκτρολογικής εγκαταστάσεως του ηλιακού θερμοσίφωνα, θίγεται η ασφάλεια του κτιρίου, ως και ο αερισμός και φωτισμός των οριζόντιων ιδιοκτησιών από το γεγονός ότι οι σωληνώσεις αυτές διέρχονται από το φωταγωγό αυτού (κτιρίου).

Τέλος, ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως, από το άρθρο 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, κατά τον οποίο το εφετείο παραμόρφωσε το περιεχόμενο του άρθρου 7 της συστατικής πράξης της .... πράξης οροφοκτησίας, με το να δεχθεί ότι ο χώρος της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δώματος είναι κοινόχρηστος παρά τον αντίθετο χαρακτηρισμό αυτού ως ιδιόχρηστου, που αναφέρεται στο ανωτέρω άρθρο 7 της συστατικής πράξης, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, καθόσον δεν προσκομίζεται η πιο πάνω συστατική πράξη.

Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί και να επιβληθεί στους αναιρεσείοντες η δικαστική δαπάνη της παραστάσης αναιρεσίβλητης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

-Απορρίπτει την από 21-10-1995 αίτηση των Χ1 , Χ2 και Χ3 για αναίρεση της 4703/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

-Επιβάλλει στους αναιρεσείοντες τη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων εβδομήντα (770) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Μαρτίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Απριλίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ