860/2021 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 860 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 860/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Νικολακέα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο, Kαλλιόπη Πανά και Παναγιώτη Αθανασόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 266/10-3-2020 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Β2' Τμήματος), σύμφωνα με την 138/2020 πράξη της Προέδρου του Β2' τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου στα διάδικα μέρη, της υπόθεσης μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΤΗΛΕΠΙΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ι. Π. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης αυτής από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται παραπάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από τις 7/7/2020 και 14/7/2020 εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών του Αρείου Πάγου Σ. Β. και Ε. Π. ακριβές αντίγραφο της 138/2020 πράξης της Προέδρου του Β2 Πολιτικού Τμήματος περί διορθώσεως της 266/2020 αποφάσεως του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου με πράξη της Προέδρου του πιο πάνω Τμήματος, για ορισμό δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, με παραγγελία προς επίδοση, επιδόθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία "Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών της Ελλάδος" και στον αναιρεσίβλητο Ι. Π.. Επομένως εφόσον οι τελευταίοι μολονότι νομότυπα κλητεύτηκαν δεν εμφανίσθηκαν κατά την εν λόγω δικάσιμο κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου, πρέπει η συζήτηση να προχωρήσει σαν να ήταν αυτοί παρόντες (άρθρο 318 παρ.2 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου 573 παρ.1 ΚΠολΔ).

Κατά το άρθρο 315 ΚΠολΔ, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς το Δικαστήριο, που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφαση του. Από τη διάταξη αυτή, η οποία ως εξαιρετική υπηρετεί στα πλαίσια της επιταγής για ασφάλεια του δικαίου τον κύριο σκοπό της δίκης, που είναι η δικαιοσύνη, συνάγεται ότι μπορεί να γίνει διόρθωση των σφαλμάτων της απόφασης, που οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το Δικαστήριο και αυτών που έχουν διατυπωθεί στην απόφαση έστω και αν από τη διόρθωση της ανακρίβειας της διατύπωσης επέρχεται μεταβολή στο διατακτικό, αφού η μεταβολή αυτή, η οποία δεν ανατρέπει αλλά ορθώς διατυπώνει την αληθή δικαιοδοτική βούληση, κάτι που επιτρέπει ο Νόμος, δεν αποτελεί παραβίαση του δεδικασμένου.

Η παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη αρκεί να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξη αυτής. Τούτο προϋποθέτει ότι για την διαπίστωση του σφάλματος του Δικαστηρίου δεν απαιτείται επανεξέταση της ουσίας της διαφοράς ή επανάληψη της ερμηνευτικής διαδικασίας αλλά τούτο προκύπτει από την απλή επισκόπηση κυρίως των δικογράφων των διαδίκων. (βλ.ΑΠ 633/2017, απ 1346/2015 ΤΝΠ Νόμος).

Στην προκειμένη περίπτωση κατά τη σύνταξη της 266/2020 απόφασης του Αρείου Πάγου (του Β2 Τμήματος) από πρόδηλη παραδρομή στο διατακτικό της πιο πάνω απόφασης έχει παραληφθεί η διάταξη, για την καταδίκη της αναιρεσείουσας στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου. Ενόψει λοιπόν όλων αυτών συντρέχει περίπτωση αυτεπάγγελτης νόμιμης διόρθωσης (άρθρα 315 επ.

ΚΠολΔ) και πρέπει η υπόθεση να ερευνηθεί περαιτέρω κατ'ουσίαν.

Από την παραδεκτή κατ'αρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της υπόθεσης προκύπτουν, τα ακόλουθα: Επί της από 4/10/2017 με αριθμό κατάθεσης 7159/2017 αίτησης αναιρέσεως κατά της 3282/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών εκδόθηκε η 266/2020 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία απέρριψε την πιο πάνω αίτηση. Όμως από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως δεν επιβλήθηκαν σε βάρος της αναιρεσείουσας τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζονται στο ποσό των 1800 ευρώ. Κατ' ακολουθία των προαναφερθέντων συντρέχει περίπτωση διορθώσεως της 266/2020 αποφάσεως του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει επίσης η παρούσα απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 320 ΚΠολΔ να σημειωθεί στο πρωτότυπο της διορθούμενης απόφασης (ΑΠ 219/2013).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διορθώνει την με αριθμό 266/2020 απόφαση του Β2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου με αναγραφή στο τέλος του διατακτικού της και δη στην τριακοστή πρώτη (31η) σελίδα αυτής στον τέταρτο (4ο) στίχο της τη φράση "Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει, στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ."

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 1η Ιουλίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ