Supreme Court dismisses appeal due to lack of proper power of attorney and procedural absence of both parties.

Απόφαση 827 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 827/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρουλιώ Δαβίου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ευτύχιο Νικόπουλο, Βαρβάρα Πάπαρη, Μαρία Πετσάλη - Εισηγήτρια και Στυλιανή Μπλέτα, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Απριλίου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Α. Α., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Σ. του Ξ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αικατερίνη Μίγγα.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά αναιρεσιβλήτου Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αικατερίνη Μητσιμπούνα.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Στο σημείο αυτό, η πληρεξούσια του ως άνω αναιρεσείοντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο δήλωσε ότι ο αναιρεσείων παραιτείται από το δικόγραφο και το δικαίωμα της από 26/7/2021 κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της 89/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 97, 98, 294, 295 παρ. 1, 297, 299 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αναιρεσείων μπορεί με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, να παραιτηθεί από το δικόγραφο και το δικαίωμα της αίτησης αναίρεσης χωρίς τη συναίνεση του αντιδίκου του, εφόσον δεν προχώρησε στην προφορική συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, ενώ η παραίτηση που γίνεται αργότερα είναι απαράδεκτη, εφόσον ο αναιρεσίβλητος προβάλλει αντίρρηση και πιθανολογεί ότι έχει έννομο συμφέρον η δίκη να περατωθεί με την έκδοση οριστικής απόφασης.

Η νομότυπη ως άνω παραίτηση έχει ως συνέπεια ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε και επιφέρει αντίστοιχη, ανάλογη με το περιεχόμενο και την έκτασή της, κατάργηση της δίκης (ΑΠ 47/2020, ΑΠ 742/2017, ΑΠ 649/2016). Με βάση τα παραπάνω η παραίτηση από ένδικο μέσο της αναίρεσης (δικόγραφο ή δικαίωμα) μπορεί να γίνει με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του παραιτούμενου, οπότε στην περίπτωση της παραίτησης μόνο από το δικόγραφο της αίτησης αναίρεσης, αρκεί η ύπαρξη γενικής πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου, ενώ στην περίπτωση της παραίτησης από δικαίωμα ο δικηγόρος του παραιτούμενου πρέπει να έχει ειδική πληρεξουσιότητα προς τούτο, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ.

β' του Κ.Πολ.Δ., η έλλειψη δε της πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου του παραιτούμενου καθιστά την παραίτηση άκυρη. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1,3 και 104 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο.

Κατ' εξαίρεση όμως, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου (πλην των εργατικών διαφορών, που τέτοια δεν είναι η προκειμένη) καθώς και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 ΚΠολΔ, η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη, ή με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση, για δε τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008, ΑΠ 1773/2023, ΑΠ 165/2020). Αν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του κατά τα οριζόμενα ανωτέρω, ο διάδικος θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 787/2023, ΑΠ 666/2022, ΑΠ 1548/2022).

Με τις ανωτέρω διατάξεις του ΚΠολΔ, που αποτελούν δημόσιο δίκαιο, ρυθμίζεται ειδικότερα, σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, ο τύπος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας όταν αυτή δίδεται για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων και παράσταση στο ακροατήριο ενώπιον των ημεδαπών δικαστηρίων (δικαστική πληρεξουσιότητα).

Η δόση τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά αυτή καθ' εαυτή, πέραν του ουσιαστικού δικαίου, διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη πανηγυρικό (συστατικό) τύπο, χωρίς διάκριση του αν δίδεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή, επιλεγομένου υπό του νόμου αποκλειστικώς ως καταλλήλου για τη ρύθμιση αυτή του δικαίου του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται (lex fori), κατ' ειδική ρύθμιση σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, το οποίο ως προς τον τύπο της δικαιοπραξίας δέχεται το παραπάνω δίκαιο (lex fori) διαζευτικώς εφαρμοζόμενο με τα αναφερόμενα εκεί άλλα δίκαια.

Εντεύθεν, όταν η δικαστική πληρεξουσιότητα δίδεται με ιδιωτικό έγγραφο στην αλλοδαπή σύμφωνα με το εκεί δίκαιο, ο έτσι καθιστάμενος πληρεξούσιος κατά το αλλοδαπό ουσιαστικό δίκαιο οφείλει να νομιμοποιήσει εαυτόν ή άλλον δικηγόρο κατά τον υπό του ΚΠολΔ οριζόμενο συστατικό τύπο πληρεξουσιότητας για τη συζήτηση στο ακροατήριο (Ολ.

ΣτΕ 1063/2017, ΑΠ 261/2024, ΑΠ 909/2004, ΑΠ 292/2002, ΣτΕ 4706/2014, ΣτΕ 3539/2013). Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, που, κατά τo άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, "αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται".

Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη αυτής ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΑΠ 350/2023, ΑΠ 1220/2021, ΑΠ 455/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση εισήχθη προς συζήτηση η από 26-7-2021 αίτηση για αναίρεση της υπ' αρ. 89/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, με την οποία, αφού έγινε δεκτή η ασκηθείσα από την αναιρεσίβλητη έφεση, εξαφανίστηκε η πρωτόδικη απόφαση και απορρίφθηκε η ανακοπή και οι πρόσθετοι λόγοι που είχε ασκήσει ο αναιρεσείων κατά της 878/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου και της κάτωθι αυτής κοινοποιηθείσας σε αυτόν από 8-10-2013 επιταγής προς εκτέλεση.

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά της παρούσας απόφασης, ο αναιρεσείων, Ν. Σ., κάτοικος ..., κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τη δικηγόρο Αικατερίνη Μίγγα, η οποία δήλωσε, για λογαριασμό του, παραίτηση από το δικαίωμα και από το δικόγραφο της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης με βάση το από 20-3-2025 ιδιωτικό πληρεξούσιο έγγραφο, που συντάθηκε στην Λεμεσό, με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του παρέχοντος την πληρεξουσιότητα αναιρεσείοντος από πιστοποιημένο υπάλληλο στην Κύπρο, το οποίο φέρει την επικύρωση apostille της σύμβασης της Χάγης, που επιβεβαιώνει την υπογραφή του τελευταίου και όχι την αυθεντικότητα του εγγράφου (πληρεξουσίου) ή το περιεχόμενο αυτού.

Σημειωτέον ότι η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε από την ίδια ως άνω δικηγόρο για λογαριασμό του αναιρεσείοντος με βάση το από 5-4-2022 ιδιωτικό πληρεξούσιο έγγραφο, που επίσης συντάχθηκε στην Λεμεσό, με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του παρέχοντος την πληρεξουσιότητα αναιρεσείοντος από πιστοποιημένο υπάλληλο στην Κύπρο, το οποίο, επίσης φέρει την επικύρωση apostille της σύμβασης της Χάγης, που επιβεβαιώνει την υπογραφή του τελευταίου και όχι την αυθεντικότητα του εγγράφου (πληρεξουσίου) ή το περιεχόμενο αυτού, στο οποίο συμπεριλαμβάνεται και η ειδική εντολή προς την άνω δικηγόρο να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής.

Όμως, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας, δεν αποδεικνύεται ότι η ως άνω δικηγόρος είναι εφοδιασμένη κατά τον υπό του ΚΠολΔ οριζόμενο συστατικό τύπο πληρεξουσιότητας (συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο) για την παράστασή της στο ακροατήριο, αφού, σύμφωνα με τ' ανωτέρω λεχθέντα, η δόση τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά αυτή καθ' εαυτή διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη πανηγυρικό (συστατικό) τύπο, ανεξαρτήτως του αν δίδεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή, επιλεγομένου υπό του νόμου αποκλειστικώς, ως καταλλήλου για τη ρύθμιση αυτή, του δικαίου του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται, την έλλειψη δε αυτή εξετάζει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο.

Επομένως, σύμφωνα με την προηγηθείσα νομική σκέψη, ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικώς απών. Περαιτέρω, από τα ίδια ως άνω πρακτικά προκύπτει ότι, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της από το οικείο πινάκιο στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τη δικηγόρο Αικατερίνη Μητσιμπούνα, η οποία επίσης δεν προσκομίζει συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο για την παράστασή της στο ακροατήριο για λογαριασμό της αναιρεσίβλητης και για το λόγο αυτό η τελευταία θεωρείται δικονομικώς απούσα.

Κατόπιν αυτών, λόγω της μη προσήκουσας εμφάνισης και των δύο διαδίκων κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στην άνω δικάσιμο, πρέπει κατ' εφαρμογή του άρθρου 260 ΚΠολΔ και σύμφωνα με τ' ανωτέρω λεχθέντα, η συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί ματαιωμένη, όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει ματαιωμένη την συζήτηση της αίτησης για αναίρεση της υπ' αρ. 89/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Απριλίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Μαΐου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ