Supreme Court dismisses appeal proceedings due to failure of one defendant to appear without valid notice.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal proceedings inadmissible because the first respondent failed to appear at the scheduled hearing without valid notice. The appellant requested the appeal be admitted, while the absent respondent did not submit any proposals. The court ruled that since the absent party neither appeared nor expedited the discussion, the entire proceeding must be declared inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 568(1), 2, 4 and 576(2), 3 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate as required by law and does not expedite the discussion, the Supreme Court examines whether they were legally summoned; if no evidence shows they expedited the discussion or were properly summoned, the discussion is declared inadmissible for all parties.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 801 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 801/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Σαράντη Δρινέα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12-04-2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Καραβέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Θ. Μ. του Λ., 2) Κ. Γ.-Π. του Κ., 3) Ν. Μ. του Ε., 4) Μ. Μ.-Τ. του Α.. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λουκά Αποστολίδη.
Των αναιρεσίβλητων : 1) ΝΠΔΔ με την ονομασία "6η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πελοποννήσου, Ιονίων Νήσων, Ηπείρου και Δυτικής Ελλάδας που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα. 2) ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Κέντρο Παιδικής Μέριμνας Θηλέων Ιωαννίνων ΒΕΛΙΣΑΡΙΟΣ" που εδρεύει στα Ιωάννινα και εκπροσωπείται νόμιμα. Το 1° δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και το 2° εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Λιούμα, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-4-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ιωαννίνων. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 132/2007 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου και κατόπιν ασκήσεως εφέσεων η 92/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22 Ιουλίου 2008 αίτηση τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με την σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 16-4-2010 έκθεση του κωλυομένου να μετέχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Μουστάκα με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως των Μπαντή Θεοχάρη κ.λ.π., για αναίρεση της υπ' αριθμ 92/2008 τελεσίδικης αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης, ο πληρεξούσιος του παριστάμενου αναιρεσίβλητου την απόρριψη, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στην δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 2 και 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι αν κατά την προσδιορισμένη δικάσιμο της υποθέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Εάν τη συζήτηση επισπεύδει αυτός που δεν εμφανίσθηκε ή που δεν έλαβε μέρος κατά τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος ερευνά την υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών. Εάν όμως δεν προκύπτει ότι επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σε κάποιον από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση για όλους τους διαδίκους.
Στην προκείμενη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, μετ' αναβολήν εκ του πινακίου από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 2η-4-2010, δεν εμφανίσθηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση της υποθέσεως η πρώτη αναιρεσίβλητη. Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει ότι αυτή επέσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο, που αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας ή ότι αυτή κλητεύθηκε να εμφανισθεί σ' αυτήν. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22-7-2008 αιτήσεως για αναίρεση της 92/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Μαΐου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ