Supreme Court adjourns appeal hearing pending Full Bench resolution on statutory limitation period interpretation.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court adjourned the appeal hearing to await a definitive ruling from its Full Bench regarding the applicable limitation period for appeals. The appellants sought to overturn a lower court decision, but the court identified conflicting precedents concerning whether a three-year or two-year limitation period applies to unpublished judgments made before January 1, 2016. To ensure uniformity and prevent contradictory rulings, the court suspended the proceedings until the Full Bench resolves the legal question.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 564 and 249 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must adjourn proceedings when a legal issue regarding the interpretation of limitation periods requires a definitive ruling from the Full Bench to ensure the unity of case law.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 794 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 794/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Ιωάννη Μπαλιτσάρη και Χρήστο Τζανερρίκο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ι. Ν. του Α., κατοίκου ..., ατομικά και με την ιδιότητα του ως Προέδρου-Διαχειριστή και νομίμου εκπροσώπου της Αστικής μη κερδοσκοπικής Εταιρείας με την επωνυμία "..." και με τον διακριτικό τίτλο "... (Μ.Κ.Ο.)" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Αστικής μη κερδοσκοπικής Εταιρείας με την επωνυμία "..." και με τον διακριτικό τίτλο "... (Μ.Κ.Ο.)" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θωμά Τραυλό με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "... Ε.Π.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ως εκδότριας και ιδιοκτήτριας του εντύπου με τον τίτλο "...", 2) Γ. Κ., κατοίκου ..., υπό την ιδιότητά του ως Γενικού Διευθυντή και Συμβούλου Έκδοσης του εντύπου με τον τίτλο "...", οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/10/2008 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2240/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 920/2012 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4/2/2015 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. O Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Τζανερρίκος ανέγνωσε την από 8/1/2018 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Aπό τις προσκομιζόμενες από τους αναιρεσείοντες υπ' αριθμ. 19…Δ και 19…Δ/19-07-2017 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Αθηνών Β. Α. Π., προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως με την επ' αυτής πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση έχει επιδοθεί, με επιμέλεια των επισπευδόντων τη συζήτηση αναιρεσειόντων, νομίμως και εμπροθέσμως στους αναιρεσίβλητους (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.), για την παρούσα δικάσιμο. Επομένως, εφόσον οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσαν δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά τη νόμιμη εκ του πινακίου εκφώνηση της υποθέσεως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση χωρίς την παρουσία τους (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).
ΙΙ. Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, φέρεται για συζήτηση η χρονολογούμενη από 04-02-2015 αίτηση για αναίρεση της 920/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία του άρθρου 681Δ ΚΠολΔ. Η ένδικη αίτηση αναιρέσεως κατατέθηκε αρμοδίως στις 11-02-2015 (βλ. την 136/2015 έκθεση καταθέσεως της γραμματέως του Εφετείου Αθηνών). Η προσβαλλόμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 23-02-2012, χωρίς οι διάδικοι να επικαλούνται ή οίκοθεν να προκύπτει επίδοσή της.
ΙΙ. Με την διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως. Περαιτέρω με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α 87) αντικαταστάθηκαν διατάξεις του τρίτου βιβλίου (ένδικα μέσα και ανακοπές - άρθρα 495 έως 590) του ΚΠολΔ και παρατέθηκαν οι νέες διατάξεις, στις οποίες περιλαμβάνεται η νέα διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 564 του ΚΠολΔ, κατά την οποία εάν η απόφαση δεν επιδόθηκε, η προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης είναι δύο (2) έτη και αρχίζει από την δημοσίευση της απόφασης που περατώνει την δίκη.
Αιτία της ανωτέρω ρύθμισης, με την οποία μειώθηκε σε διετή η καταχρηστική προθεσμία για την άσκηση αναίρεσης, από τριετή, που προέβλεπε η ως άνω διάταξη της παρ.2 του άρθρου 564 του ΚΠολΔ πριν την κατά τα άνω τροποποίησή της, είναι ότι κρίθηκε από τη νομοπαρασκευαστική επιτροπή του νέου Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ότι η αρχική τριετής καταχρηστική προθεσμία υπήρξε υπερβολικά μεγάλη και έπρεπε να περιορισθεί σε διετή για την ταχεία περάτωση των δικών.
Αντίστοιχη τροποποίηση επήλθε και στο άρθρο 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ για την καταχρηστική προθεσμία της έφεσης. Εξ άλλου, με το άρθρο 1 άρθρο ένατο του Ν. 4335/2015 και υπό τον παράτιτλο "μεταβατικές διατάξεις" ορίσθηκε στην παρ.2 αυτού ότι οι διατάξεις για τα ένδικα μέσα και τις ειδικές διαδικασίες των άρθρων 591 - 645 εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από 1.1.2016 ένδικα μέσα και αγωγές και στην παρ. 4 αυτού ότι κατά τα λοιπά, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επί μέρους διατάξεις, η ισχύς του νόμου αυτού αρχίζει από 1.1.2016.
ΙΙΙ. Ο Άρειος Πάγος με προηγούμενες αποφάσεις του και συγκεκριμένα τις υπ' αριθμ. 519/2017 και 520/2017, δέχθηκε ότι η ως άνω προθεσμία είναι τριετής, ενώ με τις υπ' αριθμ. 1176/2017 και 1640/2017 αποφάσεις του δέχθηκε ότι η προθεσμία αυτή είναι διετής, από την δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης.IV. Εν όψει, λοιπόν, των ως άνω διακυμάνσεων της αναιρετικής νομολογίας, με την 1855/2017 απόφαση του Α2 Τμήματος του Αρείου Πάγου κρίθηκε ως μείζονος ενδιαφέροντος ζήτημα το αν για αποφάσεις, που έχουν δημοσιευθεί προ της 1-1-2016, χωρίς να επιδοθούν, όπως η προσβαλλόμενη, εξακολουθεί και μετά την 1-1-2016 να ισχύει η τριετής προθεσμία, η οποία προβλεπόταν από την διάταξη του άρθρου 564 παρ.3 ΚΠολΔ, πριν από την παραπάνω αντικατάστασή της και παραπέμφθηκε, γι' αυτό το λόγο, στην Πλήρη Ολομέλεια αυτού.
IV. Καθίσταται λοιπόν εμφανές ότι, στην προκείμενη διαφορά, της οποίας αντικείμενο αποτελεί η ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των ως άνω διατάξεων, το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποφανθεί πριν από την έκδοση απόφασης από την Πλήρη Ολομέλεια, ενώπιον της οποίας η υπόθεση εκκρεμεί για συζήτηση, κατά την δικάσιμο της 15-03-2018. Επομένως, για την ενότητα της νομολογίας και προς αποφυγή εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων, συντρέχει, ευλόγως, περίπτωση εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 249 ΚΠολΔ και πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπό κρίση διαφοράς μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου (ΑΠ 901/2017, πρβλ. ΑΠ 355/2014).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει τη συζήτηση της υποθέσεως μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί της υποθέσεως που έχει παραπεμφθεί σ' αυτή με την 1855/2017 απόφαση του Α2 τμήματος του Αρείου Πάγου.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαρτίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Απριλίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ