Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because the ground of appeal relies on a procedural defect not covered by the relevant appeal statute.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court dismissed the appellant's request to appeal the first-instance court's decision rejecting the lawsuit. The appellant argued that the lower court erred by dismissing the claim due to vagueness, citing a specific article regarding such defects. The court ruled that this specific ground of appeal does not fall under the statutory provisions governing appeals against first-instance decisions, rendering the appeal inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 559 para. 14 PolD; Art. 560 PolD: A ground of appeal based on a court's failure to reject a claim for vagueness is inadmissible if it does not fall within the specific provisions of the appeal statute governing first-instance decisions.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 494 / 2018 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 494/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου και Παρασκευή Καλαϊτζή, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 24η Ιανουαρίου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε"εδρεύουσας στο ..., που εκπροσωπήθηκε από τους νομίμους εκπροσώπους της Ε. Β. και Μ. Β., που παραστάθηκαν στο ακροατήριο και διόρισαν τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Λαμπρόπουλο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Θ. του Δ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Παπαστύλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-6-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μυρτουντίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 106/2014 του ιδίου Δικαστηρίου, 60/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-7-2017 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου να απορριφθεί, καθένας δε να καταδικασθεί το αντίδικο μέρος στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Το δικόγραφο της αγωγής πλήττεται από ποσοτική αοριστία, όταν σε αυτό δεν αναφέρονται με πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποτελούν την προϋπόθεση εφαρμογής του κανόνος δικαίου, στον οποίον στηρίζεται το αίτημα της αγωγής. Ο αντίστοιχος λόγος δε αναιρέσεως, (ο οποίος σημειωτέον πρέπει να προτείνεται στο Εφετείο και να αναγράφεται η πρόταση στο αναιρετήριο), ιδρυόμενος από την παράλειψη του δικαστηρίου, να απορρίψει την αγωγή ως αόριστη (ή αντιστρόφως, όταν δηλαδή, το δικαστήριο, παρά το ορισμένο της αγωγής, απορρίψει αυτήν λόγω (ποσοτικής, ως άνω) αοριστίας του δικογράφου της), θεμελιώνεται στο αρθρ. 559 αρ. 14 ΚΠολΔ και δεν συμπεριλαμβάνεται στην πρόβλεψη του άρθρου 560 ΚΠολΔ, το οποίο αφορά στην αναίρεση των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων και των αποφάσεων των Πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων.
ΙΙ. Η αναιρεσείουσα με τον (μοναδικό) λόγο αναιρέσεως αιτιάται, ότι το ως Εφετείο δικάσαν Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδος με την προσβαλλoμένη απόφασή του υπέπεσε σε αναιρετική πλημμέλεια, τούτου δοθέντος, καθόσον, μετ' εξαφάνισιν της εκκληθείσης αποφάσεως, απέρριψε την (ενώπιον του Ειρηνοδικείου Μυρτουντίων ασκηθείσα) αγωγή της λόγω αοριστίας, καθόσον εκ της περιγραφής του επιδίκου εδαφικού τμήματος εντός του μείζονος ακινήτου της ενάγουσας δεν προκύπτει ο προσδιορισμός της θέσεως τούτου (επιδίκου εδαφικού τμήματος), εντός του μείζονος ακινήτου της ενάγουσας. Η αναιρεσείουσα συναφώς επιρρίπτει την ειδικότερη πλημμέλεια του άρθρου 560 αρ. 5 ΚΠολΔ. Εν τούτοις, κατά τα άνω εκτιθέμενα, η προειπωθείσα παραδοχή της προσβαλλομένης αποφάσεως περί (ποσοτικής) αοριστίας της αγωγής συναρτάται με την ίδρυση της κατ' αρθρ. 559 αρ. 14 ΚΠολΔ πλημμέλειας, η οποία όμως δεν αφορά στην δυνατότητα πλήξεως με αναίρεση της προκειμένης αποφάσεως του πρωτοδικείου, όπως αναλύεται, στην μείζονα σκέψη και παρά τα όσα αδοκίμως αντίθετα αναπτύσσει η αναιρεσείουσα (ότι, όπως προεκτίθεται στοιχειοθετείται πλημμέλεια απ' το άρθρ. 560 αρ. 5ΚΠολΔ). Μετά ταύτα, (υπό την προηγηθείσα ανάλυση), ο λόγος αναιρέσεως είναι απαράδεκτος.
III. Κατά συνέπεια, μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς διερεύνηση, πρέπει, να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του καταβληθέντος παραβόλου και να επιβληθεί στην ηττωμένη αναιρεσείουσα η δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, κατά παραδοχήν, του αιτήματός του (αρθρ. 176, 183, 191§2, 495§3 ΚΠολΔ), συμφώνως προς το διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 10.7.2017 αίτηση της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "... Ο.Ε" και έδρα το ... περί αναιρέσεως της 60/2017 αποφάσεως του ως εφετείου δικάσαντος Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του καταβληθέντος παραβόλου. Και Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα την δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, το ποσόν της οποίας ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια ευρώ (2.700€).
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 7 Μαρτίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ