Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
444/2013 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of proper power of attorney for all appellants.

Geschäftsnummer 444/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Griechenland (EL)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the lawyer representing the first appellant lacked valid power of attorney from the other five appellants to expedite the hearing. Although the first appellant appeared with a lawyer holding a power of attorney, the other appellants had not granted similar authority to the same counsel. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed for all parties involved.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 576§3 KPolD; Art. 76§3 KPolD: The appeal is inadmissible if a lawyer expediting the hearing lacks power of attorney from all appellants, rendering the proceeding void for absent parties.

Schlagwörter

KI-generiert
inadmissible appeal power of attorney expedited hearing joint appellants procedural defect

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 576§3 KPolD
Art. 76§3 KPolD
Art. 96§1 KPolD
Art. 97§1 KPolD
Art. 104 KPolD
Art. 118§5 KPolD
Art. 122§1 KPolD
Art. 123§1 KPolD
Art. 568§4 KPolD

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Απόφαση 444 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 444 /2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων : 1. Κ. Α. του Ν., ατομικά και ως ασκούντος την γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου του Δ. Α., κατοίκων ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αντώνιο Κατσά και δεν κατέθεσε προτάσεις, 2. Ε. Χ. του Ά., κατοίκου ... 3. Λ. συζ. Ε. Χ., κατοίκου ... 4. Α. Χ. του Ε., κατοίκου ...5. Δ. συζ. Ν. Α., κατοίκου ... και 6. Η. Κ. του Κ., κατοίκου ... όλοι οι ανωτέρω δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσιβλήτων:1.Π. Μ. του Η., κατοίκου ... 2. Του Υπεραστικού ΚΤΕΛ του Ν.Μεσσηνίας που εκπροσωπείται νόμιμα και 3. Του εδρεύοντος στην Καλαμάτα αλληλοασφαλιστικού Συνεταιρισμού με την επωνυμία: "ΑΛΛΗΛΟΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΙΔΙΟΚΤΗΤΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ Δ.Χ.ΜΕΤΟΧΩΝ ΚΤΕΛ ΝΟΜΟΥ ΜΕΣΣΗΝΙΑΣ ΣΥΝ.ΠΕ" που εκπροσωπείται νόμιμα. Όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Σαράντη Τόλια και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις 89/20-5-2002 και 223/29-11-2002 αγωγή των 1ου και 6ου ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:145/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και του 74/2010 Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν oι αναιρεσείοντες με την από 27-9-2011 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γρηγόριος Κουτσόπουλος, ανέγνωσε την από 8-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του 1ου των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576§3 ΚΠολΔ αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους ανεξαρτήτως αν πρόκειται για απλούς ή αναγκαίους ομοδίκους (άρθρο 76§3 ΚΠολΔ). Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 96§1, 97§1, 104, 118§5, 122§1, 123§1 και 568§4 του ιδίου Κώδικα συνάγεται, εκτός άλλων και ότι, ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, υπογράφοντας την κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοσή της στον αντίδικο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από το διάδικο, στο όνομα του οποίου γίνεται η επίσπευση, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, η δε έλλειψή της, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των ως άνω προπαρασκευαστικών της δίκης πράξεων.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά του Δικαστηρίου, τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης, νομίμως ορισθείσα, δικάσιμο παρέστη ο πρώτος των αναιρεσειόντων, που επισπεύδει τη συζήτηση, δια του υπογράφοντος την αίτηση αναιρέσεως πληρεξουσίου του δικηγόρου Αντωνίου Κατσά.

Πλην όμως προκύπτει ότι τέτοια πληρεξουσιότητα στον τελευταίο είχε δώσει με το προσκομιζόμενο με αριθμ…/20-9-2011 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Καλαμάτας Μάρθας Ζωντανού, μόνο ο πρώτος των αναιρεσειόντων Κ. Α., όχι δε και οι πέντε τελευταίοι τούτων, οι οποίοι ούτε από τους αναιρεσίβλητους εκλήθησαν, ούτε προκύπτει ότι είχαν χορηγήσει και αυτοί πληρεξουσιότητα στον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως πράγμα το οποίον επισημαίνουν και οι αναιρεσίβλητοι.

Συνεπώς, αφού απολείπονται, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-9-2011 αίτησης των: Κ. Α. κ.λ.π για αναίρεση της υπ' αριθμ. 74/2010 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Φεβρουαρίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Μαρτίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ