Appeal hearing declared inadmissible due to failure to prove valid power of attorney for absent defendant.

Απόφαση 407 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 407/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Φούκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (λόγω μη υπάρξεως Αντιπροέδρου στο Τμήμα), Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη, Ερωτόκριτο Καλούδη και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος - καθού η κλήση: Μ. Ν. του Β., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Ράπτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων - καθών η κλήση: 1) Α. -Κ. Π. ή Π. χήρας Γ., το γένος Μ. Τ., 2) Π. - Π. Π. ή Π. του Γ., 3) Μ. ή Μ. Σ. συζ. Ν., το γένος Γ. Π. ή Π., κατοίκων ..., 4) Μ. Π. ή Π. του Γ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταμάτιο Διαμαντάτο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/4/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 777/2002 του ιδίου Δικαστηρίου και 888/2004 του Εφετείου Πατρών, που παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας λόγω αρμοδιότητας, 9/2006 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας και 394/2008 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 21/7/2008 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1556/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία κήρυξε τη συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν οι καλούντες με την από 24/1/2011 κλήση τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 1/3/2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ.4 και 576 παρ. 1-3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι, σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφ' όσον όμως ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (ΟλΑΠ 41/1994, 2/1992, 1965/2006), κατά τα άρθρα 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 97 παρ.3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ. β' Κ.Πολ.Δ.). Η έλλειψη πληρεξουσιότητας έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση της υπόθεσης.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 24-1-2011 κλήση των αναιρεσιβλήτων φέρεται προς συζήτηση η από 21-7-2008 αίτηση για αναίρεση της 394/2008 απόφασης του Εφετείου Πατρών, μετά την κήρυξη απαράδεκτης της συζήτησής της, με την 1556/2010 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι, με την ως άνω κλήση, αντίγραφο της οποίας με κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα, ύστερα από παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Σταμάτη Διαμαντάτου. Όμως δεν προκύπτει ότι ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων Π.-Π. Π. ή Π., που παραστάθηκε στη συζήτηση της αίτησης διά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Σταμάτη Διαμαντάτου, είχε διορίσει νόμιμα τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο του, αφού δεν προσκομίζεται σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο και αφού ο δεύτερος αναιρεσίβλητος δεν κλητεύθηκε από τους παρισταμένους κανονικά διαδίκους πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-7-2008 αίτησης του Μ. Ν., για αναίρεση της 394/2008 απόφασης του Εφετείου Πατρών, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Φεβρουαρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Μαρτίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ