Supreme Court suspends appeal hearing to verify if the final judgment was legally final before the appeal was filed.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court suspended the appeal hearing to verify whether the contested final judgment had become legally final before the appeal was filed. The appellant argued that the appeal was admissible because the fifteen-day period for filing a stay of execution had expired, while the respondent contended that the appeal was time-barred. The court decided to adjourn the proceedings to obtain official proof of the service date and confirm the expiration of the stay period.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 577(2), 553(1)(b), 309(a), 321, 495(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal is admissible only after the final judgment has become legally final, which requires the expiration of the fifteen-day period for filing a stay of execution if the defendant was served in absentia.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 339 / 2019 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 339/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Λέκκα Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Καγκάνη, Αλτάνα Κοκκοβού, Αγγελική Τζαβάρα και Μαρία Κουβίδου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Νοεμβρίου 2018, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Μ. Κ. του Γ., συζύγου Κ. Κ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθανάσιο Κούρκουλο που ανακάλεσε την από 15/11/2018 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Κ. Κ. του Σ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Αθηνάς Βερροίου και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/3/2015 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1602/2017 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 721/2018 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 7/6/2018 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
I) Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 577 παρ.2, 553 παρ. 1 περ. β, 309 εδ. α', 321 και 495 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε αναίρεση υπόκειται η απόφαση που έχει καταστεί τελεσίδικη κατά το χρόνο άσκησης του ως άνω ενδίκου μέσου, δηλαδή κατά το χρόνο της κατάθεσης του οικείου δικογράφου (αίτησης αναίρεσης) στη γραμματεία του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση (ΟλΑΠ 5/2001) και όχι κατά το χρόνο συζήτησης αυτής (ΑΠ 145/2011).
Είναι δε τελεσίδικη η απόφαση, η οποία, απεκδύοντάς τον δικαστή από κάθε περαιτέρω εξουσία, περατώνει τη δίκη επί της αγωγής και δεν υπόκειται στα τακτικά ένδικα μεσάτης ανακοπής ερημοδικίας και της έφεσης. Εξάλλου κατά την παρ. 1 του άρθρου 503 του ΚΠολΔ, η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας είναι δεκαπέντε ημέρες από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη, αν ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην διαμένει στην Ελλάδα.
Οι προθεσμίες της ανακοπής ερημοδικίας και της αναίρεσης είναι διαδοχικές, δηλαδή η προθεσμία της αναίρεσης κινείται, μόλις εκπνεύσει η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας. Έτσι, οι ερήμην οριστικές αποφάσεις του εφετείου ,που επιδόθηκαν στο διάδικο που δικάστηκε ερήμην, καθίστανται τελεσίδικες και, έκτοτε, συνεπώς, μπορεί να ασκηθεί κατ' αυτών αναίρεση, μόνον όταν έπαυσαν να υπόκεινται σε ανακοπή ερημοδικίας , είτε διότι παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των δεκαπέντε ημερών από την επίδοσή τους, αν ο διάδικος που δικάστηκε ερήμην διαμένει στην Ελλάδα, είτε διότι,εντός της ανωτέρω προθεσμίας, ο ίδιος διάδικος παραιτήθηκε από το δικαίωμα άσκησης ανακοπής ερημοδικίας ή από το ασκηθέν αυτό ένδικο μέσο, διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 185/2018, ΑΠ 609/2017, ΑΠ 243/2017).
Τέλος, σύμφωνα με το άρθ. 254 § 1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (άρθ.573§1 ΚΠολΔ), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, που έχει κηρυχθεί περατωμένη, όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, αναφέροντας, απαραιτήτως, στη σχετική απόφαση τα ειδικά θέματα που αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης (ΑΠ 341/2018, ΑΠ 243/2017).
II. Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561§ 2 ΚΠολΔ) και τα λοιπά στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Επί της από 30-3-2015 με αριθ. εκθ. κατ . 39007/……2/2015 ένδικης αγωγής του ήδη αναιρεσίβλητου, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατά της ήδη αναιρεσείουσας, με αντικείμενο τη λύση του μεταξύ τους υφισταμένου θρησκευτικού γάμου, εκδόθηκε, ερήμην της ήδη αναιρεσείουσας εναγομένης, η 1602/2017 οριστική απόφαση του ως άνω δικαστηρίου, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή.
Κατά της απόφασης αυτής η ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 10-4-2017 με αριθμ. εκθ κατ 526094/……/2017 έφεση, ζητώντας την εξαφάνισή της και την απόρριψη της ως άνω εναντίον της αγωγής. Με την 721/ 7-2-2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, που εκδόθηκε ερήμην της ήδη αναιρεσείουσας - εκκαλούσας - εναγομένης, απορρίφθηκε η έφεση αυτής.
Στις 10-5-2018 ,με επιμέλεια του αναιρεσίβλητου, επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα η ανωτέρω απόφαση( βλ την περί επίδοσης σημείωση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών Γ. Κ. επί της απόφασης αυτής, που προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα). Η αναιρεσείουσα άσκησε την κρινόμενη από 7-6-2018 με αριθμούς έκθεσης κατάθεσης 5352/…./2018 αίτηση αναίρεσης στις 8-6-2018, ισχυριζόμενη ότι η ένδικη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε παραδεκτά στις 8-6-2018, μετά την πάροδο της προθεσμίας για την άσκηση ανακοπής ερημοδικίας .
Ενώ, όμως ,όπως πραναφέρθηκε, αποδείχτηκε η νόμιμη επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης στην αναιρεσίβλητη στις 10-5-2018 , η τελευταία δεν προσκομίζει σχετική βεβαίωση (πιστοποιητικό) του αρμοδίου γραμματέως περί μη άσκησης του τακτικού ενδίκου μέσου της ανακοπής ερημοδικίας κατά της ίδιας απόφασης , ώστε να προκύπτει, περαιτέρω, για το παραδεκτό της κρινόμενης αίτησης, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ότι κατά τον χρόνο της άσκησής της η προσβαλλόμενη απόφαση δεν υπέκειτο σε ανακοπή ερημοδικίας λόγω παρόδου άπρακτης της σχετικής προθεσμίας για την άσκηση αυτής.
Επομένως, κατά τη μελέτη και διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάσθηκαν τα ως άνω κενά και αμφίβολα σημεία, τα οποία χρειάζονται συμπλήρωση και διευκρίνιση, και πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης, προκειμένου να προσκομισθεί , με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, το αναφερόμενο πιο πάνω έγγραφο, σχετικά με τη συνδρομή της παραπάνω προϋπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει της επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 7-6-2018 αίτησης για αναίρεση της 721/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, προκειμένου να προσκομισθεί , με επιμέλεια της αναιρεσείουσας το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Ιανουαρίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Μαρτίου 2019.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ