Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to improper service of summons to absent defendant's former lawyer.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the defendant company failed to appear at the hearing without submitting a declaration. The court found that the defendant's former lawyer, who had represented the company in the lower court, was improperly served with the appeal summons after ceasing to hold the status of a legal representative. Consequently, the court ruled that the defendant was not properly notified and ordered the hearing to be reopened with a new summons.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 94, 96, 97, 142, 143 of the Code of Civil Procedure; A hearing is inadmissible if a defendant fails to appear without declaration and was not properly served, as service to a former lawyer who lost representative status after the final judgment is invalid.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 301 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 301/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "Ν.Σ. ΕΠΕ" που εδρεύει στην Πεσσάδα Κεφαλληνίας και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Σ. Ν. του Α., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευφροσύνη Τσαμολιά.
Της αναιρεσίβλητης: Εταιρείας με την επωνυμία "Dotto Srl", που εδρεύει στην Ιταλία και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13-5-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κεφαλληνίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 39/2004 μη οριστική, 21/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 114/2009 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-3-2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 29-11-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου τους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Όπως προκύπτει από τον συνδυασμό των διατάξεων των αρθρ. 94, 96, 97, 142 και 143 του Κ.Πολ.Δ, η επίδοση προς διάδικο μπορεί να γίνεται και προς τον νόμιμα διορισμένο αντίκλητο του, εφόσον εξακολουθεί να έχει αυτή την ιδιότητα. Ο διορισμός αντικλήτου γίνεται, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 142 παρ. 1 και 4, είτε με δήλωση ενώπιον του γραμματέα του πρωτοδικείου της κατοικίας του διαδίκου είτε με ρήτρα σε σύμβαση (που καλύπτει μόνο τις σχετικές με τη σύμβαση αυτή πράξεις).
Επίσης, έχει την ιδιότητα του αντικλήτου και ο νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος, στον οποίο μπορούν να γίνονται μόνον οι επιδόσεις που ανάγονται στη δίκη για την οποία είναι πληρεξούσιος, συμπεριλαμβανομένης και της επίδοσης της οριστικής απόφασης. Μετά όμως την έκδοση της οριστικής αποφάσεως, σε περίπτωση ασκήσεως ενδίκου μέσου, μπορεί να γίνει μεν επίδοση της σχετικής κλήσεως προς τον υπογράψαντα το ένδικο μέσο, ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όχι όμως και προς τον κατά τη δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση πληρεξούσιο δικηγόρο του καθού το ένδικο μέσο, ο οποίος μετά την έκδοση της οριστικής αυτής αποφάσεως παύει να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου (αν δεν διορίσθηκε αντίκλητος κατά το αρθρ. 142 παρ. 1 και 4 του Κ.Πολ.Δ).
Εξάλλου, κατά το αρθρ. 576 παρ. 2 του ίδιου Κώδικα, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει την συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σε αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, αν δε η κλήση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, Ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση (ΑΠ 338/2009).
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση, με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, η από 13.3.2009 αίτηση για αναίρεση της 114/2009 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών. Η αναιρεσίβλητος εταιρία δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, ούτε κατέθεσε, σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, σχετική δήλωση.
Η απούσα αυτή διάδικος, που ήταν αντίδικος των αναιρεσειόντων στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν εκλήθη νομίμως, αφού, όπως προκύπτει από την υπ' αριθμ. 7920/4.6.2009 έκθεση του δικαστικού επιμελητή Κεφαλληνίας ..., την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι αναιρεσείοντες, η προς αυτήν επίδοση του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού ως δικασίμου της ανωτέρω αναφερομένης (13.12.2010) και κλήση για να παραστεί κατ' αυτήν, έγινε στον δικηγόρο Παναγή Καππάτο, ο οποίος είχε εκπροσωπήσει την αναιρεσίβλητο κατά την δίκη στο Εφετείο και ο οποίος, όμως, μετά την έκδοση της αποφάσεως έπαυσε να έχει την ιδιότητα του αντικλήτου, αφού δεν αποδεικνύεται σχετικός διορισμός του κατά το άρθρο 142 παρ. 1, 4 ΚΠολΔ.
Επομένως, με βάση τα προεκτεθέντα, πρέπει να κηρυχθεί η συζήτηση απαράδεκτη.
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17.3.2009 αίτησης της εταιρίας "Ν.Σ. ΕΠΕ" και του Νικολάου Σκλαβούνου για αναίρεση της 114/2009 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 25 Ιανουαρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Φεβρουαρίου 2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ