Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to absent defendants' failure to appear or be properly summoned.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the hearing of the appeal request inadmissible against all parties. The appellant appeared while the appellees were absent, and no evidence proved they had expedited the hearing or received proper summons. Consequently, the court exercised its own authority to reject the proceedings.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 226(4), 568(4), 575, and 576 of the Code of Civil Procedure; If absent parties do not expedite the hearing or appear with valid summons, the court must declare the hearing inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 296 / 2017 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 296/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου, Νικήτα Χριστόπουλο και Πέτρο Σαλίχο, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 21 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ζ. συζύγου Ι. Τ., ατομικά και ως μοναδική κληρονόμος των αποβιωσάντων γονιών της, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Εμμανουήλ Μελεγρίνο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ Των αναιρεσίβλητων: 1)Ι. συζ. Π. Σ.,..., 8)Θ. συζ. Β. Κ., κατοίκου ..., που απεβίωσε και συνεχίζουν τη δίκη οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της, τα τέκνα της α…, β...., κάτοικοι .... Οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-7-2000 αγωγή του δικαιοπαρόχου της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χαλκιδικής. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 158/2007 του ιδίου Δικαστηρίου, 2030/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 27-5-2015 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικήτας Χριστόπουλος, ανέγνωσε την από 29-3-2016 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 226 παρ. 4, 568 παρ. 4, 575, και 576 ΚΠολΔικ προκύπτει, ότι, εάν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, εάν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σε αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα, εάν δε συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος διαδίκου, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο.
Εάν, όμως, δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ολ ΑΠ 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, η συζήτηση της υπόθεσης είχε οριστεί, αρχικά, για τη δικάσιμο της 2-12-2015, κατά την οποία παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα με δήλωση, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ, του πληρεξουσίου δικηγόρου της Εμμανουήλ Μελεγρίνου και αναβλήθηκε, οίκοθεν, η συζήτησή της για τη δικάσιμο της 6-4-2016.
Κατά τη δικάσιμο εκείνη, κατά την οποία εμφανίστηκε και πάλι μόνον η αναιρεσείουσα, αναβλήθηκε, μετά από αίτημά της, η συζήτηση της υπόθεσης, εξαιτίας της αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά την ως άνω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και κατά τη συζήτηση που επακολούθησε, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ του ίδιου ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου της, ενώ δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσίβλητοι, ούτε υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ δήλωση για παράστασή τους στο ακροατήριο.
Όμως, ούτε η αναιρεσείουσα επικαλείται, ούτε προκύπτει από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση. Ακόμη, δεν προκύπτει, ότι οι απόντες αναιρεσίβλητοι είχαν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, με την επίδοση σε αυτούς ακριβούς αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο της 2-12-2015 ή της μετά την αναβολή αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (ΚΠολΔικ 568 παρ. 4), αφού η αναιρεσείουσα δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται τις οικείες εκθέσεις επίδοσης, από τις οποίες να προκύπτει η κατά τα άνω νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευσή τους.
Γι' αυτό, πρέπει η συζήτηση της υπό κρίσης αίτησης αναίρεσης, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, σύμφωνα με το άρθρο 576§1, 2 και 3 ΚΠολΔικ, να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-5-2015 αίτησης για αναίρεση της 2030/2013 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Φεβρουαρίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Φεβρουαρίου 2017.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ