Appeal discussion declared inadmissible due to non-appearance of appellant and lack of proof of proper summons.

Απόφαση 270 / 2006 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 270/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Μπαλντά, Αντιπρόεδρο, Σπυρίδωνα Κολυβά, Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αναστάσιο - Φιλήτα Περίδη και Ηλία Γιαννακάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Νοεμβρίου 2005, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καθ'ης η κλήση: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "LAVIPHARM (ΛΑΒΙΦΑΡΜ) Ανώνυμος Βιομηχανική Εταιρεία Φαρμακευτικών, Χημικών και Καλλυντικών Προϊόντων", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου- καλούντος: Π. Π. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Ψωμά.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25 Απριλίου 2000 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1582/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 5087/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα με την από 1 Ιουλίου 2002 αίτησή της.

Στη συνέχεια εκδόθηκε η 30/2004 απόφαση του Β2 πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία παρέπεμψε την υπόθεση στη Τακτική Ολομέλεια όσον αφορά το πρώτο μέρος του πρώτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.

Εκδόθηκε η 2/2005 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, η οποία απέρριψε τον παραπεμφέντα λόγο και ανέπεμψε την υπόθεση ξανά στο Β2 τμήμα του Αρείου Πάγου, προκειμένου να αποφανθεί επί των λοιπών λόγων αναιρέσεως. Σήμερα έρχεται ξανά η υπόθεση προς εκδίκαση, με την από 6 Απριλίου 2005 κλήση του ήδη αναιρεσίβλητου.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αναστάσιος-Φιλήτας Περίδης ανάγνωσε την από 2003 έκθεση του Αρεοπαγίτη Θεόδωρου Τζέμου ο οποίος έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, σύμφωνα με την οποία εισηγήθηκε την μερική παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως κατά τα προεκτεθέντα.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της και την καταδίκη της αντίδικης στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις των παρ. 1 έως 3 του άρθρου 576 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, γεγονός που αποδεικνύεται από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από τον παρόντα αντίδικο επιδοθείσα σε αυτόν σχετική κλήση του επισπεύδοντος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε μη νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Στην προκείμενη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την οικεία σειρά του πινακίου δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα εταιρία. Ο εμφανισθείς και παριστάμενος με πληρεξούσιο δικηγόρο αναιρεσίβλητος, που επισπεύδει τη συζήτηση δεν επικαλείται με τις προτάσεις που έχει καταθέσει ότι έχει κλητεύσει αυτήν νομότυπα και εμπρόθεσμα, προσκομίζοντας και την οικεία έκθεση επίδοσης.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-7-2002 αιτήσεως για αναίρεση της 5087/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Ιανουαρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Φεβρουαρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ