Appeal dismissed due to failure to prove proper service of summons on absent defendant.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the second respondent company failed to appear at the hearing without valid representation. The appellant argued for the appeal's acceptance, but the court found no evidence proving the absent company was legally and timely summoned to the previous hearing. Consequently, the court ruled that the appeal must be rejected as inadmissible against all parties under the relevant procedural code.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 576(3) and 226(4) of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if the absent party was not legally and timely summoned, as the court must verify proper service before proceeding.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 2350 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2350/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Οκτωβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ... ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Διονύσιο Κρέστο.
Των αναιρεσιβλήτων : 1.Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Δημόσια Επιχείρηση ηλεκτρισμού" (ΔΕΗ ΑΕ) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Κ. ΚΟΥΡΤΙΔΗΣ ΑΕ" που εδρεύει στον Κορυδαλλό Αττικής, και εκπροσωπείται νόμιμα. Η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Πάζιο, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και η δεύτερη δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-9-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3175/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 947/2004 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 14-6-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 14-11-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2, 3 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Εξάλλου, κατά την γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 1, 3 και 4 του Κ.Πολ.Δικ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στην δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.
Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ` αναβολή δικάσιμο, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για την δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολιπόμενος κατά την μετ` αναβολή δικάσιμο διάδικος, είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο.
Εν προκειμένω, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 24-11-2008, κατά την οποία η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε, κατόπιν αιτήσεως του αναιρεσείοντος, για την παρούσα δικάσιμο της 12-10-2009, η δεύτερη αναιρεσίβλητη εταιρία δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο δια δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ και κατά την προκειμένη δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο.
Περαιτέρω όμως, δεν αποδεικνύεται ότι η απολιπόμενη αναιρεσίβλητη είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί κατά την προηγούμενη δικάσιμο της 24-11-2008 και συγκεκριμένα ότι είχε επιδοθεί σ'αυτήν ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με τις πράξεις κατάθεσης και ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο εκείνη ή ότι κλητεύθηκε κατ' όμοιο τρόπο κατά την παρούσα δικάσιμο, εφόσον ο αναιρεσείων επικαλείται μεν με τις προτάσεις του αορίστως, χωρίς όμως να προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως.
Επομένως, εφόσον δεν αποδεικνύεται κλήτευση της απολιπόμενης διαδίκου δεύτερης αναιρεσίβλητης από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αναιρεσείοντα, πρέπει η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 576 παρ. 3 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 14 Ιουνίου 2007 αιτήσεως του ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 947/2004 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Οκτωβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Δεκεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ