Appeal dismissed as inadmissible because the underlying offense was not prosecuted by the prosecutor before the statute of limitations expired.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the underlying offenses were not prosecuted by the prosecutor before the statute of limitations expired. The defendants challenged a conviction for intentional damage by animals, arguing for a retrial, but the court found the case should have been archived by the prosecutor. Consequently, the court ruled that discussing the appeal would violate the statute of limitations provisions.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 2(1) of the Criminal Code and 470 of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if the underlying offense was not prosecuted by the prosecutor before the expiration of the statute of limitations.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 2174 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 2174/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πολύκαρπο Βούλγαρη, Αντιπρόεδρο, Δημήτριο Κιτρίδη, Ηρακλή Κωνσταντινίδη-Εισηγητή, Κωνσταντίνο Κούκλη και Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων ...
(αναφέρονται 20 ονόματα), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Γεωργίου, για αναίρεση της 5841/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων. Με συγκατηγορούμενο τον .... . Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ιωαννίνων, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι, ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Μαρτίου 2005 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 675/2005.
Αφού άκουσε
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 31 παρ. 1 και 3 του Ν. 3346/2005, 2 παρ. 1 Π.Κ., 320 παρ. 3 και 370 περ. β΄ του ΚΠΔ, προκύπτει μεταξύ άλλων και ότι το αξιόποινο των πταισμάτων, που έχουν τελεστεί μέχρι τις 17-6-2005, είτε δεν εισήχθησαν στο ακροατήριο για εκδίκαση και εκκρεμούν μέχρι την εν λόγω ημερομηνία, είτε εισήχθησαν αλλά δεν έχει εκδοθεί επ΄ αυτών μέχρι την ως άνω ημερομηνία αμετάκλητη απόφαση, παραγράφεται. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ΄ αριθμ. 5841/2004 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων που δίκασε ως Εφετείο κήρυξε ενόχους τους αναιρεσείοντες για παράβαση του άρθρ. 100 παρ. 1 του ΝΔ 3030/54 (φθορά με ζώα από πρόθεση), ήτοι για πταίσματα για τα οποία ο νόμος απειλεί ποινή κράτησης μέχρι τριών μηνών ή προστίμου και τους κατεδίκασε σε ποινή προστίμου 450 ευρώ τον καθένα τα οποία τελέστηκαν από 10-5-03 έως 15-7-2003. Σύμφωνα με όσα όμως προεκτέθηκαν η υπόθεση που αφορά την παραπάνω πράξη έπρεπε κατά νόμο να τεθεί στο αρχείο από τον αρμόδιο Εισαγγελέα.
Συνεπώς η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη. Διαφορετική αντιμετώπιση του ζητήματος αυτού θα προσέκρουε στα άρθρα 2 παρ. 1 ΠΚ και 470 ΚΠΔ.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21 Μαρτίου 2005 αιτήσεως των ...(αναφέρονται 20 ονόνματα), για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 5841/2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ιωαννίνων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ