Appeal dismissed because appellant's lawyer appeared without proving explicit power of attorney, rendering the hearing inadmissible.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant's lawyer appeared without proving explicit power of attorney. Although the lawyer was present, the court found no evidence of the client's authorization, meaning the appellant did not participate as required by law. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the proper representation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 94(1), 96(1), 104, and 576(1) & (2) of the Code of Civil Procedure; An appeal hearing is inadmissible if the appellant's representative appears without proving explicit power of attorney, as the appellant is deemed absent and the hearing cannot proceed.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 2148 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2148/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Μιχαήλ Θεοχαρίδη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδων Λάλα, ο οποίος δεν άφησε κανένα στοιχείο.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Σαπουντζάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-2-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6512/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 3047/2005 μη οριστική, 5563/2007 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-1-2008 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 14-9-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1, 104, και 576 παρ.1 και 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με την οποία εμφανίζεται ως επισπεύδων τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης του όρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Στη συζήτηση μπορεί να προχωρήσει, σύμφωνα με το άρθρο 576 παρ. 2 και 3 του ίδιου Κώδικα, μόνο αν οι μη εμφανισθέντες ή μη μετέχοντες στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικοι κλητεύθηκαν από τον αντίδικο τους είτε από τους λοιπούς ομοδίκους τους (Ολ.ΑΠ 9/2003). Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου προκύπτει μεν ότι, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, η αναιρεσείουσα παραστάθηκε, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Λάλα, δεν αποδεικνύεται όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας, με προσκομιδή του οικείου συμβολαιογραφικού εγγράφου, η χορήγηση στον εν λόγω δικηγόρο πληρεξουσιότητας από την αναιρεσείουσα και συνεπώς αυτή θεωρείται ότι δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νομός.
Επίσπευση της συζήτησης από το νομίμως παριστάμενο αναιρεσίβλητο δεν προκύπτει αλλ' ούτε και κλήτευση της αναιρεσείουσας από τον αναιρεσίβλητο. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-1-2008 αίτησης της ... για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5563/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Νοεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ