Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove lawyer's authority to expedite hearing.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal and supplementary arguments inadmissible against lower court judgments. The appellants claimed they were summoned by their lawyer, Anastasios Bourandas, to expedite the hearing, but failed to prove he held a power of attorney. Consequently, the court ruled that without verified authority, the hearing could not proceed before all parties.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 104, 568(4), 576(1) & (3) of the Code of Civil Procedure; If an appellant expedites a hearing, the opposing party must prove the lawyer who issued the summons was their authorized representative.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVolltext
Απόφαση 209 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 209/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Ρένα Ασημακοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1.Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Χερουβείμ Ανώνυμος Εμπορική και Βιομηχανική Εταιρία Ελαιουργικών Μηχανημάτων Α.Ε.Β.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα, και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2..... και 3. .... , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων:(αναφέροντσι 7 ονόματα), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Απόστολο Γεροντίδη, και ...., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος Απόστολος Γεροντίδης δήλωσε ότι η 8η αναιρεσίβλητη απεβίωσε την 24-2-20002 και κληρονομήθηκε από την 2η αναιρεσίβλητη ... καθώς και από τους ... και ... , οι οποίοι συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 27-11-1998 και 27-11-1999 αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 8405/1999 προδικαστική, 1900/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8643/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 14-3-2005 αίτησή τους και με τους από 31-3-2006 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Κασσαβέτης ανέγνωσε την από 3-11-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων της. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται ότι αν κατά τους εμφανισθέντες από τους αναιρεσίβλητους κατά τη συζήτηση της αναίρεσης επέσπευσε αυτή ο αναιρεσείων με κλήτευσή τους τότε για το παραδεκτό της συζήτησης της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους απαιτείται η απόδειξη ότι ήταν πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος εκείνος που γι΄ αυτόν κατάρτισε την κλήση των αναιρεσιβλήτων και παράγγειλε την επίδοσή της σε αυτούς (σχετ.
Ολ. Α.Π. 2/1992 και 4/1994). Στην προκειμένη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου αποδεικνύεται ότι κατά την ανωτέρω δικάσιμο της υπό κρίση από 14 Μαρτίου 2005 αναίρεσης κατά των υπ΄ αριθ. 1900/2004 και 8643/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και Εφετείου Αθηνών, αντίστοιχα και των από 31 Μαρτίου 2006 πρόσθετων λόγων της δεν εμφανίσθηκαν οι αναιρεσείοντες.
Οι εμφανισθέντες από τους αναιρεσίβλητους ισχυρίζονται ότι έχουν κλητευθεί από τους αναιρεσείοντες. Προσκομίζουν δε κλήσεις για την ανωτέρω δικάσιμο που έχουν γραφεί κάτω από αντίγραφο του κύριου δικογράφου της υπό κρίση αναίρεσης και μετά από υπογραφή τους από τον κατωτέρω δικηγόρο επιδόθηκαν για τους αναιρεσείοντες στους ακόλουθους από τους αναιρεσίβλητους 1ο, 2η, 3η, 4η, 5ο, 6ο και 7η.
Όμως δεν απεδείχθη ότι ο δικηγόρος Αναστάσιος Μπουραντάς ήταν πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων που φέρεται ότι επισπεύδουν τη συζήτηση, ούτε προκύπτει ότι αυτοί είχαν δώσει τέτοια πληρεξουσιότητα σ΄ αυτόν σε προηγούμενη συνεδρίαση με προφορική δήλωση καταχωρισθείσα στα πρακτικά. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί ως προς όλους τους διαδίκους απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης και των πρόσθετων λόγων της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 307 και 576 Κ.Πολ.Δ..
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσσει ως προς όλους τους διαδίκους απαράδεκτη τη συζήτηση (α) της υπό κρίση από 14 Μαρτίου 2005 αναίρεσης κατά των υπ΄ αριθ. 1900/2004 και 8643/2004 αποφάσεων του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και του Εφετείου Αθηνών, αντίστοιχα και (β) των από 31 Μαρτίου 2006 πρόσθετων λόγων της αναίρεσης αυτής.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 8 Ιανουαρίου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ