Supreme Court dismisses appeal due to failure of appellees to appear and lack of proof of summons.
Griechenland (EL)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellees failed to appear or be represented by counsel during the hearing. The appellant, represented by a lawyer, could not provide evidence showing whether the absent parties were legally summoned or if the appellant had expedited the proceedings. Consequently, the court conducted an ex officio investigation and ruled the entire discussion inadmissible against all parties.
Legislator-Regeste
KI-generiertArticles 576 and 577 of the Code of Civil Procedure: If a party fails to appear or is improperly summoned, the Supreme Court must ex officio determine the procedural status; if the opposing party expedites the hearing without proof of legal summons to absent parties, the discussion is declared inadmissible against all.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVolltext
Απόφαση 1874 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1874/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ε. Ξ. του Ν. και της Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Φιλάο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Κ. Ξ. του Ν., 2. Ε. συζ. Κ. Ξ., 3. Μ.-Δ. θυγ. Κ. Ξ. και 4. Μ. θυγ. Κ. Ξ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-12-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3765/2007 μη οριστική, 7703/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2840/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26 Ιουλίου 2010 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 21-10-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε, αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ'αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους.
Στην προκείμενη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση η από 26.7.2010 αίτηση για αναίρεση της 2840/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της του οικείου πινακίου, δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, οι αναιρεσίβλητοι, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ο αναιρεσείων που εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δεν προσκομίζει κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ποίος επισπεύδει την συζήτηση της υπόθεσης, ήτοι για μεν την περίπτωση που η συζήτηση επισπεύδεται από τους απολειπόμενους αναιρεσίβλητους επικυρωμένο αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν, που επιδόθηκε με επιμέλεια των τελευταίων στον αντίδικό τους, για δε την περίπτωση που η συζήτηση επισπεύδεται από αυτόν (αναιρεσείοντα), τις οικείες εκθέσεις επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, από τις οποίες να προκύπτει η κλήτευση των αναιρεσιβλήτων, προκειμένου να παραστούν κατά την ως άνω δικάσιμο.
Επομένως πρέπει μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους (άρθρο 577 παρ. 1, 2 ΚΠολΔ).
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26.7.2010 αίτησης, του Ε. Ξ. για αναίρεση της 2840/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Νοεμβρίου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Δεκεμβρίου 2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ