Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
186/2009 KI-generiert

Supreme Court dismisses appeal due to respondent's absence and failure to expedite proceedings.

Geschäftsnummer 186/2009
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Griechenland (EL)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent, Ψ, failed to appear at the hearing or authorize a representative. The Greek State argued for the appeal's review, but no party demonstrated that the proceedings were expedited as required by law. Consequently, the court ruled that without proof of the respondent's presence or a valid request to expedite the debate, the hearing must be declared inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Articles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear at the appeal hearing and no one else demonstrates that the proceedings were expedited, the hearing is declared inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Civil Procedure Code Appeal Inadmissibility Respondent Absence Expedition of Proceedings Supreme Court Ruling Public Hearing Default Judgment

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Article 576 paragraphs 1, 2 and 3 of the Code of Civil Procedure
Article 568 paragraphs 1 and 4 of the Code of Civil Procedure
Article 498 paragraph 1 of the Code of Civil Procedure

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
OLAP 36/1997

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Απόφαση 186 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 186/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Χρήστο Μητκίδη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ......, ο οποίος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/4/2002 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με άλλες αιτήσεις, παρεμβάσεις και ανταιτήσεις. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 555/2003 μή οριστική και 2352/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 15/4/2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση, ανέγνωσε την από 9/12/2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).

Στη συγκεκριμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 15-4-2005 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 2352/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών που αφορά καθορισμό οριστικής τιμής αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου του αναιρεσίβλητου Ψ. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου προκύπτει, ότι δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσίβλητος, ούτε παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Εξάλλου, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται από ποιο διάδικο μέρος γίνεται η επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης, αφού το παρόν Ελληνικό Δημόσιο δεν προβάλλει σχετικό ισχυρισμό και δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης του δικογράφου της αναίρεσης και κλήσης προς συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο προς τον απολιπόμενο αναιρεσίβλητο, ούτε το τυχόν, επιδοθέν σ' αυτό αντίγραφο της αίτησης με κλήση προς συζήτηση, αν την τελευταία επέσπευσε ο αναιρεσίβλητος.

Κατ' ακολουθίαν πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-4-2005 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 2352/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Ιανουαρίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ