Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4-06-2410\1 KI-generiert

Court dismisses request to stop prison substitution for unpaid fine due to defendant's unknown whereabouts preventing participation.

Geschäftsnummer 4-06-2410\1
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Estland (EE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court rejected the bailiff's request to terminate the procedure for substituting an unpaid fine with imprisonment. The defendant, Meelis Priimägi, could not be located at his registered address or any other known location, making his participation impossible. Consequently, the court ruled that since the defendant cannot participate, the substitution cannot be decided, and the bailiff's request was lawfully denied.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Väärteoasjamenetluse seadustik § 211 lg 11; § 211 lg 3: Imprisonment substitution for fines requires the defendant's participation; if the defendant's whereabouts are unknown and participation is impossible, the court must reject the request to stop the substitution procedure.

Schlagwörter

KI-generiert
criminal procedure fine substitution imprisonment defendant participation unknown whereabouts bailiff request procedural dismissal Anspruch auf Verhaftung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Väärteoasjamenetluse seadustik § 211 lg 11
Väärteoasjamenetluse seadustik § 211 lg 3
KI-generiert
4-08-8739\6
Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fines with detention due to defendant's absence.
4-08-8733\6
Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fines with detention due to defendant's absence.
4-08-8734\6
Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fines with detention due to suspect's absence.
4-08-8732\6
Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fines with detention due to defendant's absence.
4-06-345\1
Court dismisses bailiff's request to replace unpaid fine with detention due to unknown defendant location.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht 02.märts 2007.a Paide

Kohtuasja number 4-06-2410

Kohtunik Sirje Lahesoo

Kohtuasja nimi Meelis Priimägi’le väärteoasjades määratud karistuste (rahatrahvid) asendamine arestiga

Süüdlane

Kaitsja Meelis Priimägi, isikukood 38909164932, registrisse märgitud elukoht xxxxxxxx, tegelik viibimiskoht teadmata vandeadvokaat Matti Reinsalu

Avalduse esitanud isik Paide kohtutäitur Virge Välb

RESOLUTSIOON

Jätta avaldus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse võib vaidlustada, esitades 10 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamise päevast Pärnu Maakohtule Paide kohtumajale määruskaebuse.

ASJAOLUD Paide kohtutäitur Virge Välb esitas Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale avalduse Meelis Priimägi’le kohtuvälise menetleja otsustega väärteoasjades karistuseks määratud, kuid süüdlase poolt tasumata, rahatrahvide asendamiseks arestiga.

01.03.2007.a esitas kohtutäitur kohtule kirjaliku avalduse, milles palus lõpetada karistuse asendamise menetlus Meelis Priimägi suhtes. Kaitsja toetas kohtutäituri avaldust.

KOHTU SEISUKOHT Väärteomenetluse seadustik (VTMS) § 211 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik, teeb kohus määruse, milles jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.

Väärteoasja materjalid kinnitavad, et süüdlane Meelis Priimägi ei ela avalduses märgitud elukohas, milline on ka rahvastikuregistrisse kantud elukoht. Süüdlane ei ela ka tema poolt kohtutäiturile nimetatud aadressil. Süüdlase tegelikku viibimiskohta ei ole kohtutäituril ega kohtul õnnestunud kindlaks teha. Süüdlase viibimiskoht ei ole teada ka politseile ega kriminaalhooldajale, kelle järelevalve all süüdlane on. Eeltoodust tulenevalt ei ole süüdlasele olnud võimalik menetlusdokumente, sh kohtukutset, kätte toimetada. Nimetatud asjaolu tõttu ei ole võimalik kohtutäituri avaldust ka menetleda, kuna VTMS § 211 lg 11 kohaselt saab rahatrahvi asendamist arestiga lahendada vaid süüdimõistetu osavõtul. Arvestades asjaoluga, et kohtutäitur ei soovi oma avalduse edasist menetlemist, jätab kohus tema avalduse VTMS §

211 lg 3 alusel rahuldamata.

Sirje Lahesoo Kohtunik